Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1178 Esas
KARAR NO : 2018/63
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirketin 1989 yılında taşımacılık sektöründe faaliyete geçmiş olan ve kuruluşundan bu yana sürekli gelişim gösteren, Türkiye’nin en önde gelen ve en gelişmiş dağıtım ağına sahip kargo şirketi olup halihazırda 5 kişilik kayyım heyeti tarafından idare edildiğini, müvekkili …’ın ise davalı şirkette %26,86 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirket merkezinde 31/10/2017 tarihinde tüm paydaşların vekaleten katılımıyla 2016 ve 2017 yılı bağımsız denetim şirketinin seçilmesi ve tasdik edilmesi hususuna ilişkin olarak gündem ile Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı gerçekleştirildiğini, toplantıda bağımsız denetim şirketinin seçilmesi ve tasdik edilmesi hususu görüşülmüş ise de hiçbir kuruluş hakkında Şirket Ana Sözleşmesi’nin aradığı %55lik nisaba ulaşılamadığı için bu hususta usulüne uygun bir seçim yapılamadığını, oylamadan evvel de taraflarınca davalı şirketin 29/07/2016 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında…&…’un 2016 yılı için oybirliği ile bağımsız denetçi atandığını, halen sicilde müseccel bağımsız denetçi olarak gözüktüğünü, seçilmiş bu bağımsız denetim şirketinin hukuku durumu netleşmeden genel kurulun bu konuda şu aşamada karar almasının hukuken mümkün olmadığını, ancak Genel Kurul’da bu husustaki açıklamalının dikkate alınmadığını, Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarında da halen davalı şirketin denetim firması olarak …… Şirketi’nin görüldüğünü, bu şirketin sözleşmeyi feshetmediği sürece de yeni bir denetim şirketinin seçilmesi ve dolayısıyla tescili hukuken mümkün olmadığını, bu bakımdan TTK 339. maddeye istinaden yeni bir denetçi seçilmesinden ziyade tüm paydaşların denetim görevini sürdürmesi konusunda prensipte anlaşmış oldukları …… Şirketinin bu görevi sürdürmesi gerektiğini, usulüne uygun bir bağımsız denetim şirketi de seçilemediği dikkate alınarak TTK 399 madde 6. Bent1 ve 2. cümleleri dairesinde davalı şirkete bağımsız denetçi atanmasını talep etme zorunluluğunun doğduğunu, 2017 faaliyet yılı içn de Genel Kurulca bir seçim kararı alınamadığını, bu nedenlerle Davalı şirketin 29/07/2016 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda oybirliği ile 2016faaliyet yılı için bağımsız denetçi olarak seçilen ve Türk Ticaret Sicili Müdürlüğüne vermiş olduğu beyan ile görevi kabul etmiş olan ….. ve … A.Ş.’nin herhangi bir fesih bildiriminde bulunmamış olduğu da gözetilerek sicil kayıtları üzerinde ve sair gerekli araştırma yapılarak görevinin sürmekte olduğunun tespitine, işbu talep kabul edilmediği takdirde ise 2016 faaliyet yılı için davalı şirkete TTK’nun 399. maddesi 6. Bent 1 ve 2. cümle hükümleri uyarınca Anasözleşmenin 20. maddesi hükmü çerçevesinde Deloitte veya PWC şirketlerinden birinin bağımsız denetçi olarak atanmasına, 2017 faaliyet yılı için ise 31/10/2017 tarihinde toplanan Şirket Olağanüstü Genel Kurul toplantısında bağımsız denetçi seçilmesi yönünde bir karar alınamamış olması sebebiyle TTK 399 madde 6. bent 1. Cümle hükmü dairesinde ve Anasözleşmenin 20,. maddesine uygun olarak …t&Y… veya … şirketlerinden birinin bağımsız denetçi olarak tayinine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin Bağımsız Denetçi Tayini 29/07/2016 ve 18/04/2017 tarihlerinde gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul Toplantılarında seçilen Bağımsız Denetçiler’in görevlerine başlamadıklarını/yerine getirmediklerini, müvekkili şirketin 2016 yılı bağımsız denetçisinin …… A.Ş. olarak seçildiğini, ancak şirketin 2015 yılı finansal tablolarının bağımsız denetim raporlarının tasdikinin tamamlanmamış olması sebebi ile…..’in 2016 faaliyet yılı görevine başlamayı kabul etmediğini, 2016 faaliyet yılında bağımsız denetime başlanamaması sebebi ile müvekkili şirketin 18/04/2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında …. Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetim Hizm. A.Ş.’nin 2016 yılı bağımsız denetçi olarak seçilmesine oy çokluğu ile karar verildiğini, ancak bir önceki denetçinin görev yapmayı reddine ilişkin yazısını sunmadığı için 18/04/2017 de yeni seçilen bağımsız denetçinin de göreve başlayamadığını, halihazırda müvekkili şirketin 2016 ve 2017 faaliyet yılları için herhangi bir bağımsız denetim firması tarafından denetlenmeye başlanmadığını, bu durumu ortadan kaldırmak için Yönetici Kayyım Heyeti; hissedarları 2016-2017 yılı bağımsız denetçisinin seçilmesi gündemi ile Olağanüstü Genel Kurul toplantısına çağrıldığını, davetin tüm hissedarlara tebliğ olunduğunu, 31/10/2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul’da ise müvekkili şirketin Ana Sözleşmesi’nde düzenlenen %55 nisap sağlanamadığından 2016 ve 2017 yılları Bağımsız Denetçi Seçilmesinin mümkün olmadığını, seçim süreci çerçevesinde, Yönetici Kayyım Heyeti tarafından temsil edilen müvekkili şirketin, bağımsız denetçi tayini talepli davayı açmasının TTK M.399 ve müvekkili şirketin ana sözleşmesi uyarınca öncelikli bir sorumluluk olması sebebiyle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1221 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete TTK M. 399/6 kapsamında bağımsız denetçi tayini talepli davanın ikame edildiğini, açılan bu davanın mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiğini, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1221 Esas sayılı dava dosyası üzerinden talep ettikleri gibi 2016 ve 2017 faaliyet yılları için müvekkili şirkete bağımsız denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas,…0 Karar sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 05/05/2017 tarihinden itibaren yönetici kayyım heyeti tarafından temsil edildiğini, amüvekkili şirketin 2016-2017 faaliyet yılları kapsamında bağımsız denetime tabi olduğunu, 29/07/2016 ve 18/04/2017 tarihlerinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantılarında seçilen bağımsız deneticilerin görevlerine başladığını ancak görevlerin yerine getiremediklerini, 2016-2017 faaliyet yılları bağımsız denetçi seçimi gündemi ile 31/10/2017 tarihinde olağanüstü genel kurulu toplantısı gerçekleştirildiğini, ancak bu toplantıdan müspet sonuç alınamadığını, yönetici kayyım heyeti tarafından temsil edilen müvekkili şirketin işbu davayı açmasının TTK m399 ve müvekkili şirketi ana sözleşmesi uyarınca hem bir hak hemde öncelikli bir sorumluluk olduğunu, müvekkilinin şirket hissedarlarından … tarafından İstanbul Anadolu 1 Asliye Ticaret Mahkemesi ….. Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın işbu dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini ayrıca müvekkili şirkete mahkememizce 2016 ve 2017 faaliyet yılı için bağımsız denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece belirtilen dosyanın dosyamızla birleştirilmesine karar verilerek dosya gönderilmiş ve dosyamızın içerisine alınmıştır.
Birleşen İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin….. Esas, … Karar sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin B grubu pay sahibi olduğunu, şirketin 29/07/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında 2016 yılı bağımsız denetimi gerçekleştirmek üzere …..Firması’nın oy birliği ile bağımsız denetçi olarak seçildiğini, bu firmanın denetimini yapmadığını, bunun üzerine …….. AŞ’nin 2016 yılı için seçildiğini, bu kez de Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yeni bağımsız denetçiyi tescil etmeyi kabul etmediğini, bunun üzerine olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, karar nisabı sağlanamadığından seçim yapılamadığını, bu nedenle TTK’nun 389. maddesi uyarınca bağımsız denetçinin mahkemece atanması gerektiğini bildirmiş, dava dilekçesinde gösterdiği şirketlerden birinin bağımsız denetçi olarak tayinine, dosyanın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ….. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece belirtilen dosyanın dosyamızla birleştirilmesine karar verilerek dosya gönderilmiş ve dosyamızın içerisine alınmıştır.
Davalı-birleşen dava davacısı …. Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. ‘nin 05/05/2017 tarihinden itibaren yönetici kayyım heyeti tarafından temsil edildiği, şirketin 2016-2017 faaliyet yılları kapsamında bağımsız denetime tabi olduğu, 29/07/2016 ve 18/04/2017 tarihlerinde gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul toplantılarında seçilen bağımsız denetçilerin görevlerine başladıkları ancak açılan ve birleştirilen bu davalardan da anlaşılacağı üzere görevlerini gereği gibi yerine getiremedikleri, 2016-2017 faaliyet yılları bağımsız denetçi seçimi gündemi ile şirketin 31/10/2017 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı’nın yapıldığı ancak bu toplantıda gerekli seçimin yapılamadığı;
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile; davalı-karşı davacı … Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. ‘nin bağımsız denetime tabi olduğu ve yukarıda açıklanan süreçte bağımsız denetçilerin seçilerek görevlerine başlatıldıkları halde, denetim görevi gereği gibi yapılamaması nedeniyle oluşan uyuşmazlığın 31/10/2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul’da da giderilememesi nedeniyle konunun mahkememize intikal ettiği, bu nedenle asıl davada ileri sürülen “Denetçi olarak seçilmiş olan …. ve ….. A.Ş.’nin görevinin devam ettiğinin tespiti” talebinin yerinde olmadığı, bağımsız denetçinin mahkememizce atanması gerektiği ve yapılan değerlendirmeler sonucunda Ulusal Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.’nin bu görev için ehil olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …7 Esas sayılı dosyasındaki aksi taleplerin reddi ile bu kapsamda talep içeren birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin….. Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)ASIL DAVA;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL’den mahsubu ile bakiye 4,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
B) BİRLEŞEN DAVA (İst. And. 5. A.T.M.)
1-Birleşen İstanbul Anadolu 5. Asliye Tİcaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 31,40 TL harcın peşin alınan 29,20 TL’den mahsubu ile bakiye 2,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
C)BİRLEŞEN DAVA (İst. And. 9. ATM);
1-Birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasının kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …1 sicil sırasında kayıtlı … Kargo Yurtiçi Yurtdışı TAşımacılık A.Ş.’ne 2016 ve 2017 faaliyet yılları için TTK’nun 399/6 maddesi uyarınca Ulusal Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.’nin atanmasına,
2-Denetçinin aylık ücretinin 10.000,00-TL olarak belirlenmesine, 3 aylık ücretin mahkemeler veznesine peşin yatırılmasına, belirlenen ücrete taraflarca ve denetim firması tarafından 3 gün içinde itiraz edilmesi halinde yeniden değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafından yargılama gideri sarf olunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı … vekili, Davalı … Vekili ve Davalı … Kargo Vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/01/2018