Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1174 Esas
KARAR NO: 2019/1379
BİRLEŞEN DAVA: İstanbul Anadolu –. Asliye Ticaret Mahkemesi – E
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2017
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında —– tarihleri arasını kapsayan Nakliye Aracı Yasal Sorumluluk Sigortası yapıldığını, söz konusu sigorta kapsamında taşeron karayolu nakliyesinde teminat altına alındığını, davacı şirket müşterisi olan dava dışı —- ait sigara emtiası davacı şirket alt nakliyecisi olan davalı — tarafından – plakalı araç ile – tarihinde —- depodan İstanbul sevk noktasına taşınmak üzere anlaşmaya varıldığını, anlaşma neticesinde— sevk numaralı irsaliyelerdeki sigara emtialarının şoför — teslim edildiğini, davalı — tarafından taşıma yapıldığı sırada araca yaklaşan kişi ve kişiler tarafından toplamda – koli – adet sigara emtiasının çalındığı bilgisinin verildiğini, davalı — ve şoförü — hakkında emniyete suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu olay sonrası davacı tarafından davalı —— tarihinde ihbar yapıldığını, hasar dosyası açıldığını fakat ödeme yapılmadığını, dava dışı —-. firması tarafından oluşan zarara ilişkin olarak – tarihinde 34.641,34-TL tutarında fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğini, -. Noterliği’nin — yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu davacının zararının giderilmesinin talep edildiği ancak davalı sigorta şirketi tarafından dönüş yapılmadığı gibi zararlarında karşılanmadığını, davanın kabulü ile müvekkili şirket zararı olan 34.641,34-TL’nin poliçe kapsamında olan hasar olması nedeni ile davalı tarafından dava tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, meydana gelen hasarlanma olayının poliçe teminatı dışında kaldığını, bu suretle davalı şirket tarafından davacı sigortalısına herhangi bir ödeme yapılmadığını, ilgili poliçe teminatının sadece silahlı güvenlik güçlerinin katıldığı ve araç takip sisteminin mevcut olduğu taşımalarda geçerli olacağının belirtildiği ve bu koşulun gerçekleşmemiş olması, yine alt nakliye işlemini gerçekleştiren araç sürücüsü dava dışı —ın hiçbir güvenlik önlemi almaksızın emtiaların yüklü olduğu aracı terk ettiğini ve kusurlu olduğunu, haksız ve dayanaksız ikame edilen huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: (İstanbul Anadolu -. Atm Esas)
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt içi ve yurt dışı taşıma işi ile uğraştığını ve kendi sektöründe öncü firmalardan olduğunu, müvekkil şirket müşterisi olan —– ait sigara emtiasının müvekkil firmanın alt nakliyecisi olan davalı – tarafından – plakalı araç ile – tarihinde, —-Sevk noktasına taşınmak üzere anlaşmaya varıldığını, varılan anlaşma neticesinde, E– / E– / E—sevk numaralı irsaliyelerdeki sigara emtialarının davalının çalışanı ve şoförü — teslim edildiğini, alt nakliyeci tarafından taşıma yapıldığı sırada araca yaklaşan kişiler tarafından toplam- koli -Adet sigara emtiasının çalındığı bilgisinin verildiğini, alt nakliyeci şoförü olan dava dışı—tarafından emniyete suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu olay sonraki müvekkil firmanın müşterisi olan — firması tarafından oluşan zarara ilişkin olarak – tarihinde – TL bedelli fatura düzenlenmiş ve söz konusu fatura bedelinin de müvekkil firmadan tahsil edildiğini, davalıya yapılan bildirimlere rağmen zarar bedelinin ödenmediğini, bu nedenle de davalı ile çalışanı — aleyhine İstanbul anadolu – İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ve — tarafından yapılan itiraz sonrası da dava açıldığını, davalının borca itirazının haksız olup, asıl alacak üzerinden %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalının gerçekleştirmiş olduğu hasar nedeni ile taraflarına dava açıldığını, söz konusu davanın — tarihinde İstanbul Anadolu -. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin – Esas sayılı dosyası ile açıldığını, bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini , İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün —Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının borca itirazda haksız olması nedeni ile asıl alacak üzerinden % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen ve mahalle muhtarına bırakılan dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin esas taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun kendisine verilen 230,00-TL nakliye bedeli karşılığında kendisine verilen malların teslim yeri olan —-isimli mağazanın mal kabul böümüne kadar taşımaktan ibaret olduğunu, bundan sonraki sorumluğun malın alıcısı — isimli mağazanın ve güvenliğinde olduğu ve davanın ihbarını talep ettiklerini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasında dava dışı —–borçlu olarak gösterildiğini, iş bu itirazın iptali davasında husumet yönetilmemiş olmasıda davacı yanın kötüniyetle hareket ettiğini ortaya koyduğunu, davanın husumet nedeniyle, esastan ve zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, asıl dava yönünden hasar bedelinin sigorta şirketinden tazmini, birleşen dava yönünden ise, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, mahkememize açmış olduğu asıl dava ile; davalı –. İle aralarında Nakliye Aracı Yasal Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, -tarihindeki taşıma sırasında emtiaların çalındığını, poliçe kapsamında olması nedeniyle olayın davalıya ihbar edildiğini ve hasar dosyasının açıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, bu nedenle oluşan rizikonun poliçe kapsamında olması nedeniyle hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davacı, İstanbul Anadolu -. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- E.sayılı dosyası ile açtığı ve dosyamızda birleşen dava ile; aynı olay nedeniyle taşımanın davalı –ait — plakalı araç ile yapılmış olması nedeniyle oluşan hasardan bu davalının da sorumlu olduğundan bahisle, davalı hakkında aynı bedelin tahsili için icra takibi açıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ve itirazın iptali amacıyla bu davayı açtığını beyan etmiştir.
Davaya konu edilen olayda; — tarihinde dava dışı ———– ait davacı firmanın nakliyesini üstlendiği sigara cinsi emtianın alt nakliyeci olan davalı — ait — plakalı araç ile taşımasının yapıldığı sırada hırsızlık olayının meydana geldiği, oluşan zarar nedeniyle davacının dava dışı ——- tarihinde fatura edildiği ve davacı tarafından bu firmaya—TL ödemenin yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının bu ödediği bedelin aralarındaki Nakliye Aracı Yasal Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı — ve hasarın meydana geldiği taşımayı gerçekleştiren davalı —— rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu delil ve belgeler, hasar dosyası celp edildikten sonra — tarihinde taşıma ve sorumluluk uzmanı bilirkişi— rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan — tarihli bu rapor uyarınca; davacı ile davalı —— arasında hasarın meydana geldiği -tarihinde yürürlükte olan Nakliye Aracısı Yasal Sorumluluk Sigortası bulunduğu, davacının taşıtan olarak alt taşeron vasıtası ile dava dışı müşterisi ——- ait sigortalı emtiaları taşıttığı, taraflar arasındaki sigorta poliçesinin alt nakliyecinin yaptığı taşımayı kapsayacak şekilde hüküm içermediği ve davacı tarafından bu tür taşımaları kapsayacak şekilde ek bir sözleşme yaptırılmamış olduğu, ayrıca sigorta poliçesindeki özel şart icabı “İlgili poliçe teminatı sadece silahlı güvenlik güçlerinin katıldığı ve araç takip sisteminin mevcut olduğu taşımalarda geçerli olacaktır.” hükmüne uygun olarak silahlı güvenlik güçlerinin katılımıyla taşıma yapılması gerekirken bu şarta da uyulmamış olduğu, dolayısıyla oluşan hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin – E.sayılı dosyasıyla davalı —aleyhine açılan davanın bu rapor alındıktan sonra dosyamızla birleşmesi nedeniyle eksik belgeler toplandıktan sonra bilirkişi heyetine sigorta uzmanı —- de dahil edilmesi ile yeniden rapor aldırılması gerekmiştir. Bu bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu – tarihli rapor uyarınca; birleşen dosya davalısı – hırsızlık olayının meydana geldiği taşımayı gerçekleştiren— plakalı aracın maliki olduğu, hırsızlık olayının bu davalı sorumluluğunda taşınması sırasında meydana gelmiş olması nedeniyle davalı —dahil 34.641,34-TL tutarındaki) zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı —ise, olayın poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalı sigorta şirketine karşı açılmış olan asıl davanın reddine; oluşan ve belirlenen zararın bütünüyle sorumlusu olduğu anlaşılan davalı — karşı açılmış olan İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün — E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin yerinde olduğu ve davalı itirazının haksız olduğu anlaşıldığından birleşen dosyada davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM :
I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN: (İstanbul Anadolu -ATM – E.)
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 591,59-TL’den mahsubu ile bakiye 547,19-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.156,96-TL’nin davacıdan alınarak, davalı sigorta şirketine verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
II- BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (İSTANBUL ANADOLU -.ATM – ESAS)
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 34.641,34 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.366,35-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 418,55-TL’den mahsubu ile bakiye 1.947,80-TL’nin davalı — tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 112,00-TL yargılama gideri ile 418,55-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı toplamı 561,95-TL’nin davalı—-alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.156,96-TL’nin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı — vekili ve Davalı —– vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019