Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1171 Esas
KARAR NO: 2021/866
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/10/2017
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı —– maliki, diğer davalı— operatörlüğünü yaptığı ve diğer davalı nezdinde—- plaka sayılı vinç ile çalışmayan bir ——- yükleme yapmakta iken vinç halatının kopmasıyla orada park halinde olan——–üzerine düşmesiyle —- tutarında hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin —tarihinde sigortalısına ödendiğini, olayda —- plakalı vincin —-kusurlu olduğunu, ——– ödenen tazminat bedelinin davalılardan —— rücuan tahsilini talep etmiştir.
Davalı—-vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı — nezdinde — poliçe ile—– olduğunu, olayın trafik kazası olduğunu ve —— plakalı aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğini, kasıt veya ağır kusur olmadığını, kazanın taşıma işini yaptıran firmaya ait sahada meydana geldiğini, yükleme işi yapılırken firma yetkilisi —orada olduğunu ve firmaya ait ——–yükleme alanında ve yükleme yapan vincin hemen yanı başında durduğunu, bu durumun kazanın meydana gelmesinde etkisi bulunduğunu, sigortalının ise gerekli uyarıları yapmayarak ve emniyet tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu, kusurun tamamen vince yükletilmesinin hatalı olduğunu, olayın bu yönleriyle incelenmesi gerektiğini, ayrıca zaman aşımı yönünden de itirazları olduğunu iddia ve beyan etmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; olaya karışan —- plakalı aracın müvekkili nezdinde —olduğunu, sorumluluk limitinin —- olduğunu, meydana gelen olayın trafik kazası olmadığını, ———plaka sayılı arkasında —–bulunan özel amaçlı taşıtın çalışmayan bir kamyonu kaldırıp başka bir araca yükleme yapmak isterken bez sapanların saç kesmesi sonucu kopması ve kaldırılan kamyonun——- plakalı aracın üzerine düşmesi şeklinde meydana geldiğini, bu nedenle olayın trafik kanunu kapsamına göre değil, genel hükümler ——- değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle trafik sigortası kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bir an için olayın sigorta kapsamı dahilinde olduğu kabul edilirse “olaydaki gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini” uzman ve ehil bilirkişilerce incelenmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkiline yapılan müracaatın reddedildiğini, temerrüde düşülmediğini iddia ve beyan etmiştir.
Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; olayda zarar gören aracın ve taşınacak aracın da maliki —–çalışma alanı içinde yüklemeye nezaret ettiğini, kendisine otomobili oradan çekmesi söylendiği halde çekmediğini, kaza ve riskleri önlemeye yönelik olarak sevk ve idare yetkisinin olduğu halde hiçbir önleyici tedbir almadığı gibi izleyici gibi kalmasının olayda etkisinin olduğunu, olay yerinin karayolu ile bağlantısı bulunan bir yer olması nedeniyle sigorta kapsamında olduğunu, olayda kusurun tamamen vince ait olmadığını beyan ve iddia etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile—–tarihinde meydana gelen kazada dava dışı —– ödeme yapan davacının ,kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği aracın operatörüne , işletenine ve —— halefiyete dayalı rücusna ilişkin tazminat davasıdır.
— günü dava dışı —işlettiği—– aracına yükleme yapmak için çağrılan davalı —- maliki, diğer davalı —– plaka sayılı —— yapılmakta iken —— kopmasıyla düşen—– orada park halinde olan —–arka üst tarafına düşmesiyle maddi hasarlı olay meydana gelmiştir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Olayın oluş şekli ve davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaptığına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı sigorta şirketi açısından olayın trafik kazası olup olmadığı trafik kazası değil ise sorumluluğu bakımındandır. mahkememizce alınan ——— trafik kazası olarak nitelendirilmiş ise de davalıların kusur oranına yapılan itiraz üzerine ——– tarihli raporda olayın trafik kazası mahiyetinde görülmediği şeklinde rapor vermiştir. Raporlar arası çelişkinin giderilmesi için —— heyetten rapor aldırılmış ve bu raporda da —– trafik kazası olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
————- Bu Kanunun amacı, karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemektir.
Kapsam:
Madde 2 – Bu Kanun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar.
Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa;
a) Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile
b) Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da,
Bu Kanun hükümleri uygulanır.’ şeklinde olup
———– kapsamı başlığı ‘ Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, ——- belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli —— dahilinde karşılamakla yükümlüdür.’ şeklinde düzenlenmiştir.
—— “İşletenlerin, bu kanunun—– göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.——-maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.——- ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,————– aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı ———- göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Dosyada mevcut kusur raporlarında mahkememizce alınan raporda her ne kadar olay trafik kazası olarak nitelendirilmiş ise de oluşan hasarın araçların işletilmesi sırasında değil araçların park halinde iken aracın yüklenmesi sırasında halatların kopması sonucu davacının sigortalısının aracının üstüne düşmesi sebebiyle oluştuğundan olayın meri mevzuat çerçevesinde trafik kazası olmadığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan davalı sigortaya husumet yöneltilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Diğer davalıların ve davacının sigortalısının kusur oranlarının tespiti bakımından aracın yüklenmesi aşamasında yeterli güçte halat kullanmayan araç işleteninin %50 araç operatörünün tecrübeli davranıp halatların taşıyıp taşımayacağını tespit edip kontrolleri sağlaması gerekirken sağlamaması bakımından kendisine yüklenen %20 oranında ve yükleme esnasında aracını güvenli bölgede tutmayarak hasarın meydana gelmesinde dahli olan dava dışı sigortalının %30 oranında kusurlu olduğu yönündeki tespitler mahkememizce de uygun bulunduğundan bu rapora itibar edilmiştir.
Bu kapsamda davacı tarafından ödendiği anlaşılan ve dava dilekçesi ekinde sunduğu belge ile tevsik edilen ödeme makine mühendisince tetkik edilmiş olup parça bedeli ve işçilik toplamı ——- tespit edilmiş davalıların kusur oranları çerçevesinde davacı sigortanın —- alacak isteyebileceği rapor edilmiştir. Rapor yapılan işlem eksper raporu ve işçiliklerinde tetkik edilerek hazırlandığı, olaya ve dosyadaki hasar kayıtlarına uygun olduğu sonucuna varıldığından hükme esas alınmış taraf itirazlarına itibar edilmemiştir.
———– maddeni kenar başlığı —–sözcüğünü taşımaktadır. Madde hükmüne göre; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Şeklinde düzenlendiğinden ödeme yapan ve bu durumu tevsik eden sigortacının, sigortalısının yerine geçerek davalıların kusurları oranında bu bedeli talep edebileceği kanaatine ulaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ——-ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği için faiz başlangıcı ödeme tarihi olan ——tarihi olarak belirlenmiş olup, hasarı meydana getiren olay ticari iş niteliğinde olduğundan faiz türü olarak seçilen avans faizi uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın davalı sigorta şirketi —- Yönünden REDDİNE
2-Davanın diğer davalılar bakımından kısmen kabul kısmen reddi ile —–kusurları oranında davalılardan alınarak davacı taraf verilmesine
3-Alacağa —- tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
4-Alınması gerekli —davacı tarafından peşin yatırılan —- harçtan mahsubu ile bakiye —- davalı ———- alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 4.461,95-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.135,11-TL’sinin ve peşin yatırılan 1.133,78-TL peşin harç toplamı 5.595,73 davalı —– alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6-Kabul edilen kısım yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 6.864,20-TL nin davalı ——alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———–verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 3/2 maddesi uyarınca red sebebi ayrı olduğundan 14.630,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı———verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı—-davalı —— vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021