Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESi
ESAS NO: 2017/1167 Esas
KARAR NO: 2020/290
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2014
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilime kullandırdığı kredi için faiz ——— dışında , hiçbir mesnedi olmaksızın ——— adı altında ayrıca toplam——– daha tahsil etmesi mevzuata aykırı olduğundan ——— kredinin geri ödemesinin yapıldığı tarih aralığından itibaren geçerli olmak üzere faizi ile birlikte davalı banka tarafından ödenmesine (fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmaktayız) mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkilim adına talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK., TTK., TKHK, BK, doktrinin görüşleri ve sair ilgili mevzuat. Karşı tarafın sunacağı delillere karşılık delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Sair kredi evrakları, Kredi Ödeme Planı, tanık, bilirkişi incelemesi, gerektiğinde ibraz edilecek sair yasal delail. Arz ve izah edilen nedenler muvacehesinde her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla;Usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davanın Reddine,Yargılama Giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ——- sayılı dosyadan ——–tarihinde———— sadece kredinin verilmesi için gerekli, haklı ve zorunlu olan belgeye dayalı giderleri müşterilerinden talep edebilirler. Dava konusu kredi işleminde tahsil edilen tutarların belgeye dayanmadığı ve haksız olarak tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Müşteriye önceden bildirilen sözleşme üzerine yazılan müşteri tarafından da kabulş edildiği ve imzalandığı belirtilen tutarlar haklı ve zorunlu bir harcama kalemi olması durumunda müşteriden talep edilebilecek olup, davalı banka tarafından bu harca kalemlerine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, ——- proje komisyonu ve —— diğer masraflar başlığı altında —— tarihinde tahsil edilen tutarın avans faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.’ gerekçesi ile davaın kabulüne karar verilmiş ise de iş bu karar ——— Adliye Mahkemesi —–Hukuk dairesinin ——–sayılı ——– tarihli kararı ile kaldırılmış ve dosya mahkememize tekrardan gönderilmiştir.
Bölge idare mahkemesinin kararımızı kaldırması üzerine kararda zikredilen eksiklikler tamamlanmış ve dosya bilirkişiye verilerek rapor tanzim ettirilmiştir. Bilirkişi düzenlediği ——— tarihli ek raporda sonuç olarak ——— Sayılı Tebliğ gereğince Faiz dışında müşterileren alınacak Ücret, komisyon ve masraflar ile ilgili olarak belirleyerek, Şubelerinde ve——- yayımladığı ve ——-da bildirdiği ———-olmasına karşılık uygulamada bu oranı %2 olarak uygulamış olmasının, bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı bankanın kendisi tarafından belirlediği —— oranına itibar edilmemesi gerektiği ve müşterilerine duyurmadı bu oranın —- olarak uygulanması gerektiği yönündeki savunmasının Davalı bankanın——- oranının müşterilerine bildirilmiş olması karşısında yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı, davalı bandan dövize endeksli —– kredi kullandığını, kredi geri ödemelerinin de,——- olarak ödeme tarihindeki değeri üzerinden ödendiğini, Alacak hesabının — üzerinden hesaplanarak ödenmesi talep edildiği,
Davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davada, davalı banka tarafından — bedelli kredinin kullandırımında kendisinden fazladan tahsil edilen bedellerin —– olarak geri ödenmesi talebinde bulunduğu,
Proje Komisyonu olarak fazladan alınan——-Ekspertiz ücreti olarak fazladan tahsil edilen —– karşılığı —- birlikte toplamda ——-olarak Davalıdan iadesinin istenebileceği, ‘ şeklinde rapor tanzim etmiş ise de dosyada mübrez ve davacının kabul ettiği mezkur krediye ait ——— Ödeme Planı incelendiğinde Proje komisyonu olarak —— tahsil edileceğinin açıkça yazdığı, iş bu geri ödeme tablosunun genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğunun taraflar arasında kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca, kredi sözleşmesinin 10.7’nci maddesinde de ‘ Müşteriye ait olduğu/olacağı——– Bilcümle masraflar ‘ denmek suretiyle davacının komisyon ve masraf ödeyeceği taraflar arasında kararlaştırıldığı görülmüştür.
————-taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin eki mahiyetinde bulunan ve taraflarca sözleşme ile birlikte imzalanan “Taksitli Ticari Kredi Ödeme Planı”nda; proje komisyonlarının ve diğer masrafların miktarı net olarak gösterilmiş olup, kullandırılan krediye, talep konusu meblağ da dahil edilmek suretiyle taksitlendirme yapılmış ve davacı da bu taksitlendirme planını imzalamıştır. Ayrıca, kredi sözleşmesinin 10.7’nci maddesinde de “işbu sözleşme uyarınca müşteriye ait olduğu/olacağı hüküm altına alınmış olsun veya olmasın her türlü ————— hususu kararlaştırılmıştır. Bu durumda, sözleşmeye göre davacının komisyon ve masrafları ödeyeceğinin kararlaştırıldığı ve miktarının da ödeme planında açıkça belirlendiği ve tarafları bağlayıcı olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerektirmiştir.’ şeklindedir.
Taraflar arasında imzalana genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası kabul edilen geri ödeme tablosunda komisyon ödeneceği taraflar arasında kararlaştırıldığından davalının komisyon ücreti tahsilinde hukuka aykırılık görülmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 199,76-TL’den alınarak kalan 145,36-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfolunan 180,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Talep halinde karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2020