Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1164 Esas
KARAR NO : 2018/455
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ….sayılı poliçeyle kasko muhataralarına karşı 1 nolu davalı …. yararına sigortasını sağladığı…. plakalı aracın aslında sigortalının özel şoförünün alkollü olduğu maddi hasarlı kaza yüzünden 03.03.2005 tarihinde …. ili sınırlarında daha önceden kaza yapmış olmasına rağmen sanki 29.06.2005 tarihinde.,… civarında kaza yapmış gibi göstererek hileli yoldan 33.000,-TL tazminat aldığını, durumun ortaya çıkması üzerine ağır ceza mahkemesinde yargılanıp, sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan cezalandırıldıklarını ileri sürerek; davacının hasar bedeli olarak 14.02.2006 tarihinde ödediği 33.000,-TL’nin somut olayda müştereken hileli hareket eden davalılardan, ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA :Davalı ….. vekili savunmasında özetle: Öncelikle iş bölümü ilk itirazı ve zamanaşımı defi ileri sürmüş, esasen de müvekkilinin dava konusu tazminatın ödenmesine etkili olmadığını, davacının noksan inceleme ile sigortalısına ödediği tazminattan müvekkilinin mesul tutulamayacağını ileri sürerek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmayıp katılmamışlar ancak davalılardan ….vekili 09/12/2015 tarihli mazeret dilekçesi ekinde vekaletname ibraz etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Kasko sigortası teminatından hileli yoldan tahsil edildiği ileri sürülen tazminatın, tazminatı alan davalı sigortalı ile hileli kazanın kurgulanmasına yardımcı olduğu öne sürülen diğer davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürdükleri deliller, hasar dosya örneği, Eski Kadıköy 3 AĞCM’nin ….E. …K. Sayılı davalılar…ve ….yönünden verilen hükmün kesinleşme şerhli örneği ile 09/01/2015 tarihli bilirkişi rapor ve içeriği ile tüm deliller bütün olarak değerlendirildiğinde;
Her ne kadar davalı …. vekilince iş bölümü ilk itirazı ileri sürülüp davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği iddia edilmişse de; davalılardan…n ile davacı sigorta şirketi arasında sigorta poliçesi ilişkisine dayalı dava olmakla iş bölümü (görev) itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yine her ne kadar davalı ……. vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüşse de; eldeki davanın 5237 SY TCK 66/1-e, TBK 72 mad. Uyarınca zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı definin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılıp yargılamaya devam olunmuştur.
Davalılardan …’a ait 34AS2055 plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde 03/03/2005-2006 tarihlerini kapsar şekilde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve bu poliçe kapsamında davalı… 14/02/2006 tarihinde 33.000,00 TL hasar giderim tazminatı ödendiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır.
Kasko sigorta poliçesi bakımından teminat dışı kalan zararlar Genel Şartların A.5 maddesinde açıklanmış olup; Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.maddesinde de “Teminat dışı kalan zararlar11 kenar başlığı altında; taşıtın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların, kasko poliçesi teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamındaki deliller ışığında; davacının sigortalısı …..’ın temyiz ettiği, derdest davanın diğer davalıları yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kesinleşen Eski Kadıköy 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2011 Tarih, K.2011/323 Sayılı İlam içeriğinde de benimsendiği üzere “Bilirkişi Bora Karaçam tarafından tanzim edilen 15.06.2011 tarihli bilirkişi raporu, Aksa Sigorta genel müdürlüğünce gönderilmiş olan belgeler, tespit tutanakları, resimler, Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü’nün 01.02.2007 tarihli yazıları ekinde gönderilen Soruşturma evrakı ile dosya kapsamına göre, kimliği meçhul bir ihbarcının 17.01.2007 tarihinde Sakarya Emniyet Müdürlüğüne gönderdiği bir faks yazısı ile Zünbül Ozkıran’a ait 34 AS 2055 plakalı BMW marka otomobilin şoförü olduğunu ve Ankara’ya seyir halinde iken alkollü bir vaziyette Sakarya Dumlupınar polis merkezi sorumluluk alanı içerisinde kaza yaptığını ve bu kaza neticesinde otomobilin hasar gördüğünü bilahare vasıta sahibi …… ve onun adına hareket eden bazı kimselerin otomobili Kadıköy Kozyatağı mevkiinde 29,06.2005 tarihinde kaza yapmış gibi gösterildiğini neticede sahte trafik kaza zaptı düzenletilip 33.000 TL. sigorta bedelinin ….. tarafından tahsil edildiğini ihbar ettiği, bu ihbar yazısı üzerine yapılan soruşturma neticesine göre; Sanık …..’ın bilgisi dahilinde onun adına hareket eden ve ismini …..n olarak bildiren birinin sanıklar ……. ….ile ,………. otomobilinin kaza yaptığını sigortadan tanzim ettireceğini beyanla onlardan yardım istediği ve sanık ………. 11.10.2005 tarihinde ve ……….ş’inde 16.10.2005 tarihinde Axa Oyak şirketine gönderdikleri yazılı beyanlarında 29.06.2005 günü saat 21.00- 22.00 sıralarında …….n’ın kullandığı vasıtanın kaza yaptığını beyan ettikleri ve bu beyan doğrultusunda İçerenköy Polis Merkezince işlem yapıldığı, İçerenköy Polis Merkezinde ……..n kimliğini kullanan şahsın 29.06.2005 tarihinde ifadesinin alındığı, trafik kaza raporu ve tutanaklar tutulduğu, ancak trafik kazası ile ilgili belge asıllarının elde olunamadığı, bu tutanaklar ile ifadeler karşısında sigorta şirketince hasar tespiti yapılıp belirlenen 33.000,-TL hasar bedelinin sigorta şirketince ……Bankası Sahrayıcedit şubesine gönderilen havalenin aynı banka tarafından 14.02.2006 tarihinde …..’a ödendiği ……..n adına tanzim edilen belgelerin altındaki imzanın yargılaması yapılan Sanık …….n’a ait olmadığı Sanıklardan Ayhan Özkıran’ın toplanan delillere göre suçla ilgisinin belirlenemediği sanık ….. ….ile Hasan Can Uysal’ın kaza yapmadığını bildiği, bindikleri vasıtayı Kadıköy semtinde kaza yapmış gibi göstererek beyanda bulunup, sanık …..’ın sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılıkta bulunmasına yardım ettikleri, bu suretle sanık …..’ın özel şoförünün alkollü olarak kullandığı vasıtanın Sakarya’da 03 03.2005 tarihinde kaza yapıp, hasara neden olması üzerine şoförün alkollü olması nedeniyle sigorta bedelini alamayacağını düşünen sanık …..’ın talimatı ve bilgisi dahilinde aynı vasıtanın 29.06.2005 tarihinde Kadıköy’de bir kazaya karıştığından bahisle tutanak tuttukları ve sigorta bedelini tahsil ettirdikleri anlaşılmakla, Sanıklar ….. ile……’ın beraatlerine,Sanık …..’ın sigorta bedelini tahsil etmek maksadıyla nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemiş olduğundan TCK. 158/1-k,53,58, sanıklar ……….ve …….. aynı suça iştirakten TCK.158/1-k,39/2-c,62 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına ancak sanık ……… ile ……….hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla denmek suretiyle tesis edilen hüküm birlikte değerlendirildiğinde; alkolün etkisiyle vuku bulan ve bu yüzden de ilk etapta kasten sigortacıya ihbar edilmeyen hasar nedeniyle esasen 6762 Sayılı E.TTK. Md.1292/son hükmü uyannca davacının sigortalısı konumundaki davalı …..’ın sigorta haklarını zayi ettiği halde iyi niyet kurallarına açıkça aykırı bir şekilde somut olayda sigorta teminatı dışında kalan olayı sanki oluşan riziko teminat içindeymiş gibi ihbar edip davacıdan 33.000,-TL. tutarında tazminat aldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda; her ne kadar davalı ……l dışındaki diğer davalıların davacı tarafından sigorta tazminatı ödemesine etkili olmadıkları, sigorta tazminin eksper raporu doğrultusunda davacı tarafından yapıldığı, bu surette davacıya karşı sorumlu olmayacakları görüşü ileri sürülmüşse de; yukarıda söz edilen ve davalılar …..ve ……yönünden kesinleştiği anlaşılan Ceza Mahkemesi yargılamasında tespit ve kabul edilen maddi vakıalar da değerlendirildiğinde; TCK 158/1-k maddesi yönünden sigorta bedelini almak maksadıyla işlenen dolandırıcılık suçlarında failin sigorta edilen veya sigorta bedelini alacak kimse olmasının şart olmadığı da dikkate alındığında; gerçekte başka yer ve zamanda meydana gelen hasarı davalı ….’ın talimatı ve bilgisi dahilinde adına tescilli sigortalı aracın 29/06/2005 tarihinde Kadıköy’de bir kazaya karıştığından bahisle sigorta bedelini tahsil ettiği, diğer davalılar ..e ….’ın bu eyleme iştiraklerinin de sabit olduğu sonucuna ulaşıldığından davanın kabulü yönünde kurulan hüküm; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 08/02/2017 tarih ve 2016/8078 Esas- 2017/1168 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında, “…davacı sigorta şirketinin davalı Zünbül’e rücu imkanı bulunduğunun kabulü yerinde ise de, kasko sigortasının tarafı olmayan davalı …..ve ……yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın tüm davalılar aleyhine kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesine yer verilmiştir.
Mahkememizce usulü işlemler yerine getirildikten sonra bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılmış, davalılar ………ve ……ın kasko sigortasının tarafı olmaması nedeniyle bu davalılara yönelik davanın reddine, davalı ………’a yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalılar …… ve ….l’ a yönelik davanın reddine,
2-Davalı …………’a yönelik davanın kabulü ile; 33.000,00 TL alacağın 14/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sy Kanun 2/2 maddesi gereğince yürütülecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 2.254,23 TL karar harcına karşılık peşin alınan 490,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.764,18 TL harcın davalı ………’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.960,00 TL vekalet ücretinin davalı ………. alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.960,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalı …… haricindeki diğer davalılar) verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL yargılama giderinin davalı ……..’dan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı ….l tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
8-Davalı ….. tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ………..vekili, davalı Can Uysal ve vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2018