Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1149 Esas
KARAR NO : 2020/56 Karar
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:——– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacı ——– içinde muavin görevinde olan oğlu ———-. nezdinde ——nolu ZMSS poliçesi ile teminat altında olan——— plakalı ———– sevk ve idaresinde iken ——————–istikametine seyri sırasında aracın Ön kısımları ile önünde seyretmekte olan —-plakalı çekici ve buna bağlı —- plakalı römorkun sol arka kısmına çarpması sonucu olay yerinde vefat ettiğini, bunun üzerine —-tarihinde dava dışı Zorunlu Karayolları taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı——— ancak otobüs içinde müteveffanın —– olmaması nedeniyle taleplerinin red edildiğini, 21.11.2014 tarihinde tazminat talebi ile davalı——– yazılı olarak başvurulduğunu, ZMS Sigortacısı olan davalı ———- tarihli yazılı cevabında Zorunlu Karayolları taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı ——– müracaat edilmesi gerektiği bahisle evraklarını kendilerine iade ettiğini, bu nedenle işbu davanın ikame edilmesi zorunluğunun ortaya çıktığını belirterek, Desteğinden yoksun kalan annesi davacının talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma tazminatı olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL, ‘nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —- Sigorta vekilinin —- tarihli davaya cevap dilekçesinde—— aşımı itirazlarının olduğunu, davaya konu kazada sigortalı —– plakalı aracın —- yapan yolcu otobüsü olduğunu, bu nedenle Zorunlu Karayolları taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısının öncelikle sorumluluğundan söz edileceğini, —— tarafından———– hesabının bulunup bulunmadığının, davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, destekten yoksun kalma talep edenlerin, müteveffanın kendilerine destek olduğun hususunu kanıtlamaları gerektiğini, faiz sorumluluklarının bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas Sayılı Davasında;
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; — günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan zararların tazmini için —— tutarındaki maddi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile dava dosyasının usul ekonomisi de dikkate alınmak suretiyle taraf ve konuları aynı olan İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ————–Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Dava dilekçesi tebliğe çıkarılmadan dosya üzerinden birleştirme kararı verilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatıdır.
————- ikmalen cevap verilmiştir.
Dosyamız kusur ve aktüerya incelemesi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kusur bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; Davalı sigorta nezdinde —– plaka sayılı otobüs sürücü——- 52/b,c, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal etmesi nedeniyle gelen olayda %100 (tam) kusurlu olduğu,—– plaka sayılı araç sürücüsü —— olayda kusursuz olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Aktüerya bilirkişisi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle:———– sayılı raporunda; —– plakalı sürücü ————— asli derecede kusurlu olduğu, ———– plakalı çekici sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kanaatine varıldığı, —– havale tarihli ——tarafından hazırlanan raporda; —— plakalı otobüs sürücüsü—- KTK’ nun 52/b,c- 56/c ve 84/d maddelerini ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen olayda % 100 (yüzdeyüz) ————- plaka sayılı araç sürücüsü —– ——-olayda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Davacının Talep Edebilecekleri Maddi Tazminat Hesaplanmasında; —- tarihinde destekçi —– vefatı sonrasında; Davacı anne—- oğlunu kaybetmesi sonucu toplam ———olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen —– Poliçesi limitleri dahilinde olduğu, — maliki tarafından yapılan ödeme—— ödenen tazminat) hesaplanmış olan destek zararından tenzil edilmeyecek olan ödemelerdir. Ancak, —– tarafından hesaplanan (ilk hesaplama tarihindeki tutar) — değerinin hesaplanmış olan destek zararından tenzili gerekir. Aksi durumda sebepsiz zenginlemenin oluşacağının takdiri ile;———–sorumluluğunda olan tutar olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden —— tazminat talep edebileceği. Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, biletli olarak taşınan yolculara verilen bir teminat olduğu, sürücü ve hizmetlilerin işbu poliçede sigorta kapsamı içinde olmadıkları, bu nedenle davalı sigorta şirket ——-. ‘nin hesaplanmış olan destekten yoksun kalma / maddi zarardan sorumlu olacağının takdirinin elbette Mahkemeye ait olduğu, Temerrüt tarihi ve faiz türü Dava öncesi davalı ————- —–‘den tazminat talebinde bulunulduğu, yazılı dilekçenin 24.11.2014 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği dava dosyasında mübrez belgelerde tespiti ile, 24.11.2014 tarihinden itbaren 8 işgünü bitim tarihi 05.12.2014 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep dilebileceğinin takdir ve hukuki ————–Mahkemeye ait olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Davacı tarafça 20/05/2019 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş ve karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Islaha karşı zamanaşımı definde bulunulmuş olup; somut olayda KTK 109/2 maddesi uyarınca uzamış zamanaşımı olmakla bu itiraz reddedilmiştir.
21/05/2019 tarihli celsede taraf aktüerya bilirkişi raporuna karşı itirazlar değerlendirilmiş olup; bilirkişi raporu, peşin sermaye gideri tenzili konusunda denetime esas olmayıp dosyanın yeni aktüerya bilirkişisine tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş; yeni aktüerya bilirkişisi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: 06/06/2013 tarihinde meydana gelen Trafik – İş kazası sonucu vefat eden ———- geride kalan hak sahibi olan annesi —- Nihai ve Gerçek maddi zararının ————- ibaret bulunduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas Sayılı —— tarihli dava dilekçesi ile; davacı tarafça Mahkememiz ilk aktüerya bilirkişi raporuna göre ıslah yapıldığından, ikinci aktüerya bilirkişi raporundaki fazla hesaplanan bedel yönünden birleştirme talepli ek dava açılmıştır.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup taraf vekillerinde yazılı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Destekten yoksun kalma tazminatına konu davada vefat eden otobüs muavinidir. Davalı yan tüm aşamalarda destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında kendisinin zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olması nedeniyle sorumlu olmadığını, işbu tazminatın zorunlu mali taşımacılık sigortası kapsamında olduğunu beyan etmiştir.
Otobüs muavinin vefat ettiği işbu kazada destekten yoksun kalma tazminatı otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi davalıdan istenebilir. Buna dair emsal ——kararları mevcut olup; Yargıtay—– Hukuk Dairesi——— Sayılı kararı ile Bafra ——-. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —— sayılı ”Davacılar murisi araçta yolcu değildir, muavin olarak bulunmaktadır zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ise yolcu olmayan kişilerin uğradığı zararları teminat altına almadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, Yargıtay —–.Hukuk Dairesi’nin —- Esas — Karar ve Yargıtay ——Hukuk Dairesi’nin —— Karar sayılı içtihatları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması zorunluluğu doğmuştur.” gerekçesi ile verilen davanın reddine dair kararı onamıştır.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi —–. Hukuk Dairesi ——– Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1.maddesine göre, ” Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının —- sayılı Karayolu Taşıma Kanunun’dan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin eder”. Somut olayda; davacıların desteklerinin sürücü —– olduğu anlaşılmış olup, sadece yolcular bakımından koruma sağlayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında değildirler. Dolayısı ile bu yöne ilişkin davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.(Yargıtay —.Hukuk Dairesi’nin —- Esas ve —–karar sayılı ilamları ) ” gerekçesi ile de muavin bakımından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olmadığı ifade edilmiştir.
—– yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde davacıya rücuya tabi 42.374,82 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup; —- sayılı aktüerya bilirkişi raporunda 5510 sayılı Kanun 21/2 maddesine aykırı olarak peşin sermaye giderinin 1/2 oranında indirimi yapılması gerekirken; tamamı indirilmiştir. Hesaplama hatası olan 15/04/2019 tarihli aktüerya raporuna itibar edilmemiştir. — tarihli aktüerya raporunda bu hesap 5510 sayılı Kanuna uygun olarak yapılmış ve hesaplanan tazminat miktarından düşülmüştür.
15/04/2019 tarihli ilk aktüerya bilirkişi raporunda 9. Sayfasında Zorunlu Taşımacılık——- tarihinde davacıya ödendiği tespit edilmiş olup; koltuk sigortası tarafından yapılan ödeme destekten yoksun kalma tazminatından düşmeyeceğinden tenzil edilmemiştir. —- yaptırmak zorunda olup; vefat halinde teminat limiti 175.000 TL tamamının mirasçılara miras payı oranında ödenmesi gerekip, ———– —- olduğundan, risk gerçekleştiğinde kusur durumuna bakılmaksızın ——- kapsayacak şekilde mirasçılara ödenmektedir. 15/04/2019 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulmasa da salt bu yöndeki 15/04/2019 tarihli aktüerya bilirkişi tespiti yerindedir.
Dava dışı —— tarafından davacı yana 02/09/2013 tarihinde aynı tarihli ibranameye istinaden 15.000,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. 30/05/2019 tarihli aktüerya raporunda bu ödeme usulüne uygun biçimde güncellenerek hesaplanan tazminat miktarından düşülmüşür.
Kaza tarihi ve poliçe tarihi gözetilerek destekten yoksun kalma tazminatının——- tablosuna göre usulüne uygun biçimde hazırlandığı ve———— ödemelerinin usulüne uygun tenzil edildiği 30/05/2019 tarihli aktüerya raporuna itibar edilerek, ikinci aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan değerlendirme; Mahkememizce celbedilen aynı kazaya dair Bursa —-. Ağır Ceza Mahkemesi’nin — Sayılı dosyasına sunulan —–kusur raporuna göre —- plaka sayılı otobüs sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, aynı doğrultuda mahkemece celbedilen aynı kazaya dair Karacabey —– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———- Sayılı dosyasında kusur tespiti yapılmış, mahkememizce celbedilen kusur raporunda da —- plaka sayılı otobüs sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla; trafik kaza tespit tutanağı ile tüm bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalının zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olduğu ————plaka sayılı otobüs sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki rapora itibar edilmiştir.
Temerrüt Tarihleri açısından; KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kanun metni doğrultusunda; davacının davalı—————–günü eklenmekle temerrüt tarihi —- olarak tespit edilmiştir.
Faiz türü açısından; emsal Yargıtay —–. Hukuk Dairesi—-. ————- Sayılı ilamı;” Kabule göre; trafik kazasına konu olan aracın ticari niteliği bulunduğu anlaşılmakla;manevi tazminat yönünden de uygulanabilecek faiz oranı avans faizi olmalıdır.” şeklindeki yerleşik içtihatlar doğrultusunda kazaya neden olan ——-plakalı otobüsün ticari olduğu poliçesinden anlaşılmakla aracın ticari olması gözetilerek avans faiz hükmedilmek suretiyle asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl dava yönünden DAVANIN KABULÜ İLE;
————–destekten yoksun kalma tazminatının sigortaya başvuru tarihine göre tespit edilen ——– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
2-Alınması gerekli —- harcın mahkememiz veznesine yatırılan 31,40 TL peşin harç, 1.250,62 TL ıslah harcından mahsubu ile 3.789,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 31,40 TL peşin harç, 1.250,62 TL ıslah harç, 345,80 TL posta-tebligat masrafı, 1.750,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.416,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan—- uyarınca — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen İstanbul Anadolu —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——————– Sayılı dava yönünden DAVANIN KABULÜ İLE;
————- destekten yoksun kalma tazminatının sigortaya başvuru tarihine göre tespit edilen —— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
1-Alınması gerekli —- harcın mahkememiz veznesine yatırılan 44,40 TL peşin harcından mahsubu ile 1.825,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk masraf, 467,50 TL peşin harç, 3,00 TL posta-tebligat masrafı, olmak üzere toplam 521,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca—— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair Davacı-Birleşen Dava Davacısı vekilinin yüzüne karşı, davalı-birleşen dava davalısının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.