Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1143 Esas
KARAR NO: 2021/106 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde, davalı —- sevk ve idaresinde bulunan, davalı ——- kayıtlı bulunan — üzerinde bulunan —- doğru kontrolsüz bir şekilde yoldan sola doğru dönüş yapmak istediği esnada aracın sol yan kısımlarına müvekkilinin sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı —- çarpmasına sebebiyet vermiş ve kaza neticesinde müvekkilinin —– tanısı ile hastanede yatarak — gün boyunca tedavi görmesine sebebiyet vermiş olduğunu, iş bu kazadan dolayı davalı araç sürücüsü———- dosyasıyla üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiğini, mezkur kararın kesinleştiğini, kazaya karışan — plakalı aracın —başlangıç tarihi ve ——-sigortalandığını, kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen kemik kırılmaları neticesinde müvekkilinin %8 sürekli is göremezlik raporu aldığını beyan ile, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı ile davayı ıslah etmek hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüyle, müvekkili için ——-maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkili için —- manevi tazminatın davalılar—– müşterek ve müteselsilen tahsilini, dava konusu trafik kazasına karışan —– plaka sayılı aracın —– aracın devrine engel olacak mahiyette ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; — sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ——– olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçenin kişi başına azami teminatının — olduğunu, — Plaka sayılı aracın —- tarihinde —– sigortalandığını, davacının —- poliçe teminatı kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı , trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup —— tarafından ödenmesi gerektiğini, maluliyet varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yer ine getirdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının belirlenmesi gerektiğini beyan ile, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —– dava dilekçesine cevabında özetle; davacının motorlu kurye olarak çalıştığını ve kurye dağıtımı sırasında kazanın gerçekleştiğini,—– raporun tekrar incelenmesini, aylık maaş bordrosu ve sigorta pirim dökümünün sorulmasını, —– üzerinde hiçbir —- kullanmadığını, kaza yerinde daha öncede kaza olduğunu, trafik levhalarının yetersiz olduğunu, belirtmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını, kaza tarihinde aracın ruhsat sahibi olan —- mirasçıları olmaları nedeniyle müvekkillerine yönelttiğini, davacı tarafın, araç ruhsat sahibi olarak —- davasını — tarihinde açtığını, — tarihinde vefat ettiğini, davacının davasını yönelttiği tarihte, —– hayatta olmadığını, ölü kişiye dava açılamaz kuralı gereğince, davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan murise ait araçla ilgili asli kusurlu olduğunu kabul etme sinin mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin fiziki koşulları, yolun durumu, trafiğin seyri, araçların çarpma noktası gibi hususlar bir bütün olarak düşünüldüğünde kaza, davacının anlatımında yer aldığı şekilde oluşmamış olup, asli kusurun davacıda olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini beyan ile, öncelikle davanın, —– açılması yönünden, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili —-gönderilmesine karar verilmesini, davanın açılış tarihi ile —– ölüm tarihi nazara alınarak, davanın dahili dava olarak mirasçıları olan müvekkillerine yöneltilemeyeceği nazara alınarak davanın usulden reddine karar verilmesini, muris — vefat tarihi ile dava tarihi nazara alınarak, müvekkiller ine mirasçı sıfatları nedeni ile manevi tazminat davası yöneltilemeyeceğinden davanın tümüyle esastan reddine karar verilmesini, neticede, kusur ve maluliyete itirazları doğrultusunda, kusur ve maluliyet yönünden rapor alınarak, haksız açılan fahiş talepli maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının davalılardan —–geçici sürekli maluliyet tazminatı ile davalı asillerden —- manevi tazminat isteminden ibaret olduğu görüldü.
——– yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya ———– hazırlanan raporda özetle:—– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, ————– aya kadar uzayabileceği yönünde mütalaa etmişlerdir.
Maluliyet raporu tüm tıbbi evrakları irdeler biçimde düzenlenmiş olup; denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının kusur oranının tespiti amacıyla dosya celse arasında Kusur hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporda özetle: —- tarihinde meydana gelen olayda; Davalı sürücü ———–%75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ———- oranında kusurlu olduğu, yaralanmanın şekli ve niteliği de dikkate alınarak davacı sürücünün kask takmamasının davaya konu yaralamada etkenliğinin bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Yargılama aşamasında dosyamız Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, aktüerya bilirkişisi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle:—— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı —- %6 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararına ilişkin olarak davalı —-tarafından yapılan ödeme miktarı davacının maddi zararlarından daha fazla olması sebebiyle davacı —-% 6 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle bakiye maddi zararının kalmadığı, davacı —– aylık geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —– ibaret olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Bedel artırımı; Davacı vekilince—-tarihli HMK 107. Madde uyarınca talep artırım dilekçesi sunulmuş, davalıya tebliğ edilmiştir. Rapor doğrultusunda — olan geçici iş göremezlik maddi tazminat talebimizi ıslah ederek —— ıslah beyanlarının dava dilekçesi ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesini, ıslah dilekçesindeki talepleri yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini karar verilmesini talep etmişlerdir. Bu oranda tamamlama harcı yatırmışlardır.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi,aşamalarda aldırılan denetime elverişli kusur maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının sürekli maluliyete ilişkin tazminat talebinin reddi ile geçici maluliyete ilişkin tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.DAVALI ——- her ne kadar müteveffa öldükten sonra davanın açılmış olduğunu beyan etmiş ise de davacının bu husustaku hatasının ağır bir kusur ya da ihmale dayandığına dair bir delil olmadığından husumet itirazı dikkate alınmamıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden; dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacıların manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacıda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminat bakımından ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,—-geçici işgöremezlik tazminatının davalı —- bakımından temerrüt tarihi olan — tarihinden ,diğer davalılar açısındn kaza tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ——– alınarak davacı tarafa verilmesine,
Manevi Tazminat Bakımından
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, —tazminatının kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.044,46 TL nin davacı tarafından yatırılan 105,89 TL peşin harç, 83,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 855,57 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi gideri, 665,65 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.265,65 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 967,91 TL si ile 224,89 TL harç gideri toplamı olan 1.192,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi Tazminat Bakımından;
A-) Kabul Edilen Kısım yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-) Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —- verilmesine,
Manevi Tazminat Bakımından;
C-) Kabul Edilen Kısım yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
D-) Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——– verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2021