Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1142 Esas
KARAR NO: 2019/1089
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 17/10/2017
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının birleştikleri —- ile kendi aralarında — günlü işveren sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, – yıl süreli poliçede kişi başı — TL kaza başı —- TL. teminat öngörüldüğünü, çalışanlardan Muharrem Geceli’nin — günü iş kazası geçirdiğini, işçi tarafından açılan davanın Orhangazi 1. Ahm —- E dosyasında görülüğünü davanın davalıya ihbarının yapıldığını işçi banka hesabına — TL. yatırıldığını —- tebliğ günlü başvuru ile davalıya müracaat edildiğini, ödeme yapılmadığını şimdilik —- TL. alacağın temerrüt gününden işleyecek avans faiziyle ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava niteliği itibari ile davacının dava dışı işçisinde yapmış olduğu ödeme neticesinde sigortacısına karşı açmış olduğu alacak davasıdır.
Usulüne uygun olarak taraflara duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir.
Davacı delilleri arasında bulunan hasar dosyası ve poliçe , Orhangazi 1 Asliye Hukuk ( iş Mahkemesi sıfatıyla ) —— K sayılı kesinleşme kararı ve dosya örneği, dava dışı işçi —— ait hizmet cetveli, çalıştığı işyerlerinin unvan ve listesi, iş kazası sicil dosyası getirtilerek dosyamız içine alınmıştır.
Dosyadaki delillerin incelenmesinden
Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mah.- E – K. Sayılı — günlü ilamında dava dışı kazalı işçi davacıya karşı —- günü yaşanan iş kazası nedeniyle kazalı işçinin %44 iş görmezliğe uğradığı maddi ve manevi tazminat davası açmış, davada yapılan yargılamada İşveren şirketin %80 kusurlu olduğu belirtilerek – tarafından bağlanan peşin değer de düşülerek – maddi, – TL. manevi tazminata —gününden işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir.
İlam temyiz edilmeden ———- günü kesinleşmiştir.
Davalı Şirket tarafından dosyaya gönderilen hasar dosyası belgelerinde Davacının kendilerine dava konusu kaza için başvurduğu gerekli belgelerin bulunmamasından dolayı kendisine bir ödeme yapılmadığı —- günü hasar dosya açıldığı belirtilmiştir.
Poliçe belgesi de dosyaya sunulmuş, ——-nolu poliçenin —– başlangıç günlü 1 yıl süreli, işveren sorumluluk sigorta poliçesi olduğu, manevi tazminatın da teminata dahil olduğu yazılıdır. Poliçede; “Bu poliçe işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve sosyal sigortalar kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve sosyal sigortalar kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum taarfından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rüu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder, hükmünün yer aldığı limitin ——- TL olduğu belirtilmiştir. Şahıs başı bedeni ———- TL. teminat söz konusudur.
Hasar dosyası içerisinde Davalı Sigorta şirketi Genel müdür yardımcısı yazısında —- TL. ödenerek dosyanın kapatılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Ödeme dekontlarının incelenmesinden dava dışı işçiye Toplam ——— TL. ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacı İşveren Kusuru %80 olarak belirlenmiş ise de Davacının ödemiş olduğu ——- TL. de %80 kusur üzerinden Davalının da limit sorumluluğu kadar geçerli olacaktır.
Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden davalı sigorta şirketine —- tarihli dilekçe ile başvuru yaptığı dilekçesin sigorta şirketine — tarihinde ulaştığı anlaşılmış olup Türk Ticaret Kanunu m.1446 hükmü gereğince yapılan ihbar sonrasında —- gününden 45 gün sonrası olan —— günü temerrüt gerçekleşmiştir.
Dosya bilirkişiye verilmiş olup sigorta uzmanı bilirkişi raporunda sonuç olarak —- TL lik talebin yasal ve uygun olduğu —– itibaren avans faizi işletilebileceği yönünde mütalaa vermiştir. Rapor bilimsel , denetlenebilir niteliktedir.
Yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde davacın davasında haklı olduğu kanaati mahkememizde oluştuğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile —- TL nin davlıdan alınarak davacı taraf verilmesine,
2-Alacağa ——- tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alınması gereken 6.831,00-TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.707,75-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 750,00-TL bilirkişi gideri, 93,00-TL tebligat-müzekkere gideri ile 1.707,75-TL harç gideri toplamı 2.550,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 10.750,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2019