Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1141 Esas
KARAR NO : 2019/185

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı bankanın ———— şubesi ile dava dışı borçlu —————— arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden borçluya kredi verilmiştir. Davalı … ise kredi sözleşmesini imzalayarak borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu , kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kesilerek Kartal——. Noterliği 06.07.2015 tarih ve —– yevmiye nolu ihtarnamesi ile 165.970,20 TL tutarındaki borcun ferileri ile birlikte ödenmesi borçlulara ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarname neticesinde ödeme yapılmayınca alacağın tahsili hususunda davalı aleyhinde İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü 2015/17716 E. Sayılı dosyası ile 175.939,07 TL üzerinden ilamsız icra takibine başlatıldığını. Davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır; hükmü gereğince tüm hususlar inkar edilmiş sayılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile banka alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasından ibaret olduğu ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2015/17716 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 08/09/2015 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 28/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği davalının 07/07/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 08/07/2016 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğiDavada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Yargılama aşamasında banka uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi sunmuş olduğu raporda davacının davalıdan 174,377,88 TL alacağının bulunduğunu, davacı bankanın 143.917,00 TL matrah üzerinden takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %39 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, icra takip dosyası, kredi sözleşmesi ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde;——- Şubesi ile dava dışı borçlu—– arasında kredi sözleşmesi imzalanmış olup; davalı gerçek kişinin 09.09.2013 tarihinde Kredi Genel Sözleşmesi ile kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı; kefalet limitinin 1.625.000 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Davacı Banka tarafından dava dışı Şirket ile kefile borcun ödenmesi amacıyla ihtarname gönderildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından Mahkemece verilen HMK 278/4 maddesi uyarınca yetki ile Banka Şubesinde banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede Bankanın 174,377,88 TL alacağının bulunduğunu, davacı bankanın 143.917,00 TL matrah üzerinden takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %39 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği düzenlenmiş olup; denetime esas bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporu doğrultusunda İstanbul Anadolu —–. İcra müdürlüğünün 2015-17716 esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 174.377,88 TL’nin İİK 67 maddesi gereğince iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin devamına karar verilmiş olup; icra takibi Genel Kredi Sözleşmesine dayanıyor olup; davalının kefil sıfatıyla borçlu olduğu ve kefaletin geçerliliğinin Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde tespit edileceği anlaşılmakla bu hali ile alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün 2015-17716 esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 174.377,88 TL’nin İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin devamına,
2- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Alınması gerekli 11.911,75 TL harcın davacı tarafça yatırılan 2.124,90 TL peşin harçtan mahsubu ile 9.768,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 2.124,90 TL harç gideri, 95 TL posta-tebligat masrafı, 1000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.219,90 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 3.191,32 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- uyarınca hesaplanan 16.412,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.