Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1133 Esas
KARAR NO: 2019/942
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas )
DAVA TARİHİ: 19/10/2017
KARAR TARİHİ: 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete uzun süre malzeme sattığını, taraflar arasında bu şekilde cari hesap ilişkisi doğduğunu, ——- TL cari hesap alacağı oluştuğunu, müvekkili tarafından bu borcun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası ile iflas yoluyla takip başlatıldığını, davalının haksız ve davanaksız olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek, itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacak iddiasının, tarafların yaptıkları ve her iki tarafın herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin edimini yerine getirdiği bir “cari hesap” sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının talep, takip ve dava edilebilir bir alacağı bulunmadığını, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin ——— tarihleri arası için geçerli olduğunu, yapılan sözleşmeye ve ilgili yasa hükmüne göre davacının —— tarihinden önce talep, takip veya dava edebileceği bir alacaktan bahsetmenin mümkün olmadığını, davaya dayanak teşkil eden takibin tarihi olan —-tarihi itibarıyla müvekkilinin davacıdan ——TL alacaklı durumda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, cari hesap alacağına dayalı olarak ———- TL alacağın tahsili için başlatılan iflas yolu ile takip olduğu, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacağının mevcudiyeti saptanır ise depo emrine esas olacak miktarın da bir sonraki duruşma tarihine göre hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda; depo kararma esas teşkil edecek alacak miktarının —- TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu anlaşılmakla, İİK’nun 166.maddesindeki usule göre ticaret sicil gazetesinde ve basın ilan kurumunda gerekli ilanlar yaptırılmıştır.
Davacının alacağı tespit edildiğinden davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verilerek hesaplanan alacak tutarı üzerinden davalı tarafa İİK’nun 158/2 maddesi uyarınca alacak ve fer’ileri ayrıntılı belirtilmek suretiyle toplam ———TL’yi 7 gün içerisinde ifa etmesi yada mahkeme veznesinde depo etmesi konusunda kesin süre verilerek gerekli ihtarat yapılmış, davalı taraf depo emrini yerine getirmediği için davacının iflas talebi yerinde görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ——- sicil sırasında kayıtlı ————’nin İİK’nun 156 ve 158.maddeleri uyarınca bu gün yani ——— günü saat: —- itibariyle iflasına,
2-İflas kararının İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğü’ne derhal bildirilmesine,
3-İflas avansının İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
4-Alınması gereken 44,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 15.000 TL iflas avansı, 1.000 TL bilirkişi gideri, 121,50 TL posta gideri, 1.274,40 TL ilan masrafı, 67,40 TL harç masrafı olmak üzere toplam 17.463,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/10/2019