Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1131 Esas
KARAR NO: 2019/891
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari İlişki olduğunu, davalının faturalarda da sabit olduğu üzere —— tarihli fatura ile ——TL, ——- tarihli fatura ile ——TL olmak üzere toplam ———-TL alacak tutarında müvekkiline borçlu olduğunu, her iki faturada da ——– tarafından teslim alındığına ilişkin imza bulunduğunu, bu faturalara yasal süre içinde itiraz edilmediğini, borcun kabul edildiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığım, ancak davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının üzerine aldığı işlerin bir kısmını da zamanında yerine getirmediği gibi tamamlamadığını, davacıya sürekli olarak ihtar edilmesine ve uyarıda bulunulmasına karşın işlerin ya gecikmeli olarak yapıldığını ya da hiç yerine getirilmediğini veya eksik yapıldığını, bu nedenle davacı taraf ile anlaşmaya devam edilmediğini ve akdin sonlandırıldığını yat üzerinde başkaca iş yapmadan inşaatı sürekli terk ettiğini, ayrıca davacıya 2016 yılı ile 2017 yılı içerisinde ödemeler yapıldığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, haksız icra takibi tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında hizmet ilişkisinden kaynaklı borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya ——– tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde ——- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan ——— tarihli itiraz üzerine —— tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, yapılan itirazında , açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; İnceleme gününde taraflar defter ibra etmemişlerdir.
Dosyada mübrez davacı tarafından sunulan faturaların, davalıya verilen hizmete ilişkin oldukları ve toplam tutarın ——-TL olduğu, ayrıca faturaların “Teslim Alan” bölümünde ———- imzasının bulunduğu görülmüştür. Faturalar itibari ile malların davalı tarafa teslim edildiğ kanati oluşmuştur. Her ne kadar davalı işlerin tam yada gereği gibi yapılmadığı ayrıca ödemeler yaptığı savunmasında bulunmuş ise de iddiasını kanıtlar delil sunamadığından savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başka somut belge de ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eşdeğer belge bulunmadığı, dolayısıyla takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından, davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ancak davacı takip öncesi işlemiş faiz talebine ilişkin harçlandırılmış davası olmadığından bu konu hakkında karar verilmemiştir.
Toplanan deliller çerçevesinde mahkememizde davacı yanın haklı olduğu itirazın haksız alacağın likit olduğu kanaati oluştuğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ———-TL üzerinden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 19.618,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
4-Alınması gereken 6,700,66-TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.675,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.025,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 863,50-TL yargılama gideri ile 31,40-TL başvurma harcı, 1.675,17-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.570,07-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 10.579,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2019