Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1121 Esas
KARAR NO: 2020/60
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/10/2017
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ———plakalı aracın ticari araç olduğunu, ———- tarihinde ———- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçesinin ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere, davalı sürüeii yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tanı kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebiyle aracın 5 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari araç olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 5 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, ————————– maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı günlük —— TL’den olmak üzere —–günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu alacağın tahsili amacıyla ———–.İcra Müdürlüğii’nün ——Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını davalının icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle, icra müdürlüğüne verdikleri ilk itirazlarını tekrar ettiğini, davanın tamamının afaki ve mesnetsiz olarak açıldığını, dava konusu edilen kaza tespit tutanağı gerçekleri yansıtmadığını, şirketine ait aracın kaza anındaki şoförü ———— olduğunu, kaza olduğu anda trafik kaza tespit tutanağı tutmadıklarını, tutanağın daha sonra tutulduğunu, tutanakta şirketlerine ait aracı süren kişinin adının … olarak yazıldığını, şirketlerinde böyle bir kişi hiçbir zaman çalışmadığını——— kayıtlarının incelenebileceğini kasko poliçe hasar dosyasında bulunan fotoğraflarda şirketlerine ait aracın fotoğrafı olmadığını, işin bu yönünden ele alınması halinde şirketinin bünyesinde çalışan bir kişinin kazaya karışmadığı ortaya çıkacağını, dava konusu iş kaybı bedeli olarak günlük ———- Tl. istenmesi yönünde ise vergi dairesine bildirip günlük ——– TL. kazancının olduğunu belgeleme gerektiğini günlük ——- gibi rakamların istenmesinin hukuk da hiçbir zaman yer bulmadığını, dolayısıyla esas yönünden de davanın reddi gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerden ötürü, davanın afaki ve mesnetsiz olarak açıldığından davanın hem usul yönünden, hem de esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı için bşalatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan ———-. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin ——- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalıya ——tarihinde tebliğ edildiği, davalının ——— tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlular tarafından yapılan itirazların davacı-alacaklıya —— tarihinde tebliğ edildiği, tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosyamız trafik kusur, hasar bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Sürücü …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ııun 84.maddesinin (Asli kusurlu sayılan haller) f bendinde bulunan ‘Doğrultu değiştirme manevralarım yanlış yapma’ asli kusurunu işlediği ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, sürücü ——–ise ani gelişen olay karşısında alabileceği tedbir bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, Dava konusu kaza neticesinde davacıya ait bulunan ——plakalı aracın onarımının ———— nezdinde bulunan ———- numaralı kasko poliçesinden açılan ———– numaralı dosya kapsamında ———— tamirhanesinde tamamlandığı —- ————numaralı eksper raporundan anlaşılmıştır. Eksper raporuna göre başvuru konusu araçla sol arka çamurluk, sol arka sabit kapak, sol yan bordo sacı ve sol bombe fiber (amiri ve boyası yapıldığı tespit edildiği söz konusu onarımın — gün süreceğini, davacıya ait bulunan——— plakalı aracın ————- koltuklu dizel araç olduğu tespit edilmiştir. Dosya içeriğinde bulunan davacıya ait ————— incelendiğinde davacının çok sayıda aracının bulunması nedeniyle salt dava konusu aracın kazancını gösterir somut bir veri bulunamamıştır. Piyasada yapılan araştırmalar neticesinde emsal araçların ———— senesi itibariyle katma değer vergisi dahil ——— TL ile ————TL aralığında kiralandığı bilgisi alınmıştır. Bilirkişiliğimizce haricen yapılan araştırmada şehirlerarası yolcu taşıyan otobüslere servis hizmeti veren kişiler ve firma sahipleri ile yapılan görüşmeler neticesinde yakıt ve masraflar düşüldükten sonra emsal araçların günlük net ortalama kazancının kaza tarihi olan ——— senesi itibariyle ————- TL olduğunu, ticari Kazanç Kaybı ile 4 günde toplam ———- TL kazanç kaybı zararının oluştuğu tespit ve mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalıya ait ve————- plakalı aracın davacı şirkete ait ve seyir halinde bulunan ————- plakalı araca sürttüğü, davalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ııun 84.maddesinin (Asli kusurlu sayılan haller) f bendinde bulunan ‘Doğrultu değiştirme manevralarım yanlış yapma’ asli kusurunu işlediği ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile ——– kayıtlarına dayandığından ilgili deliller toplanmıştır. Davalı taraf ——- havale tarihli dilekçe ile cevap dilekçesinde belirtmediği maddi vakıaları eklemek suretiyle savunmasını genişletmiş olup davacı yanca savunmanın genişletilmesine muvafakat verilmemiştir. Bunun yanında davalı taraf trafik kazası tespit tutanağının sahteliği yönünde beyanda bulunmuş ise de bu hususta beyan dışında hiç bir delil sunmadığından, mahkemece maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ————- hasar dosyası içerisinde taranmış hali dosyaya celbedilmiş ve sahteliği ispatlanamayan bu delil neticesinde hazırlanan kusur raporuna mahkememizce itibar edilmiştir. Trafik kazasına karışan ———-plaka sayılı aracın malikinin davalı şirket olduğu trafik tescil müdürlüğü yazı cevabı ile anlaşıldığından; davalının KTK 85 anlamında işleten olduğu sabit olup; sürücüye yöneltilmeyen davada sürücü yönünden araştırma yapılmamıştır.
Kazanç kaybı yönünden; davacı taraf davalıdan ——günlük kazanç kaybını talep etmiş olup bilirkişi raporu emsal araç kiralama şirket ilanları doğrultusunda karşılaştırmalı olarak hazırlanmış, — günlük onarım süresinin kadri maruf olduğu belirtilmiş ve kaza tarihindeki araç kiralama bedeli denetime esas olarak hazırlandığından rapor hükme esas alınmıştır. Kaza tarihi itibariyle emsal araç kiralama ücretleri karşılaştırmalı olarak rapora eklenmiş olup; davacının talep ettiği ———TL kiralama ücretinin kadri maruf olduğu denetime esas rapor ile anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle ——-TL kazanç kaybı alacağının davacı tarafça davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla; ————– İcra müdürlüğünün ——-esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ——–TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince iptaline, işlemiş faiz talebinin icra takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği sabit olmakla reddine, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faiz üzerinden devamına; alacak miktarı likit olmayıp, kazanç kaybı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1———– İcra müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ———TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3- Alınması gerekli 81,97 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 50,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL harç gideri, 150,55 TL posta-tebligat masrafı, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 931,95 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde bulundurularak 688,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 423,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin nitelikte olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2020