Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/112 ESAS
KARAR NO: 2020/146
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili arasında imzalanan ——– davalıya taahhütlü —— hat kullandırıldığını, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen — son ödeme tarihli—– TL tutarlı faturayı ödememesi üzerine ————-icra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, imzalanan sözleşmede ödeme şekli, faiz oranı ve miktarını belirttiklerini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, sözleşmelerin ———— arasında imza altına alındığını, davacı ile müvekkilinin imzalanmış herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, sunulan sözleşmelerin tamamında davacının taraf olmadığını, sözleşmeden kaynaklı vuku bulacak bir ihtilafta da yetkili olmadığını, başlatılan icra takibine hiçbir gerekçenin belirtilmediğini, faturanın içeriğine ——tarihli iadeyi taahhütlü ihtar ile itiraz ettiklerini, ihtar içeriğinde fatura muhteviyatında vergiye tabi olmayan ücretler başlığı altında ——–TL ödeme talep edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kötü niyetli icra takibinden dolayı davacı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibinde talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak; davanın husumet itirazları da değerlendirilerek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
—- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ——- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun —- tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki — yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının, davalı borçluya aralarındaki abonelik sözleşmeleri uyarınca 113 adet taahhütlü hat kullandırdığı, ödenmeyen faturalar nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali amacıyla bu davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplanmış, akabinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Elektrik mühendisi ——- tarafından dosyaya sunulan —– tarihli rapora tarafların itirazı ve mahkememizce de raporun yeterli görülmemesi nedeniyle dosya elektronik mühendisi ———– isimli bilirkişilerden oluşan yeni heyete verilerek yeniden rapor aldırılmıştır. Bu heyet tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve ek rapor uyarınca; taraflar arasında —- tarihli ———- imzalandığı, davacı şirketi temsilen yetkili bayisi tarafından sözleşmenin düzenlendiği ve sözleşmenin geçerli olduğu davalının tahakkuk eden —– TL tutarlı faturayı ödememesinden dolayı ilgili hatların kapatılmasına sebebiyet verdiği, taraflar arasında düzenlenen cezai şart tazminatının somut olayda şartların oluştuğu, buna göre — dönemine ilişkin bakiye alacak miktarı olan ——— tutarındaki cezai şart alacağının muaccel olduğu anlaşıldığından, davanın bu tespitlere göre kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ——————- fatura alacağı olmak üzere) toplam ———üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33,12 oranında faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 357,45-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 123,07-TL harçtan mahsubu ile bakiye 234,38-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.257,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.638,88-TL’si ile 123,07-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı toplamı 1.793,35-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Red olunan miktar üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.973,60-TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2020