Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1110 Esas
KARAR NO: 2019/1075
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün —— E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takibe yönelik itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Mikrobiyoloji bölümü test alımı ihalesine istinaden ——– gereksinim duymuş olduğu laboratuar malzemeleri taraflarınca tedarik edildiğini ve faturalandırıldığını, ancak —— tarihli ——–TL fatura bedelinin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, —- Noterliğinin —tarih —- yevmiye nolu ve — Noterliğinin —- tarihli, ——–yevmiye nolu ihtarı ile ihtarname gönderildini, ihtarnameye rağmen de alacaklarının ödenmediğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … idarelerinin yerleşim yerinin —— olduğunu ve davanın Bolu’da ikame edilmesinin gerektiğini, davanın husumet yönünden de reddinin gerektiğini, —— değiştiğini,——— olduğunu, davanın idarelerine değil ——- yöneltilmesinin gerektiğini, husumet yönünden davanın reddine, yetki yönünden davanın reddine, davanın esastan reddine, davacının alacağının haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalı kuruma şartname hükümlerine uygun olarak malzeme tesliminin yapıldığını ve buna ilişkin faturaların düzenlendiğini, ancak ödemenin yapılmadığını ve bu nedenle icra takibi başlatıldığını iddia etmektedir.
Davalı ise, öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ederek, davacının alacağına dayandırdığı——– tarihli sözleşmenin 42.maddesinde Bolu mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek ardından diğer savunma sebeplerini sıralamıştır.
Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz sırasında icra dairesinin yetkisine yönelik bir itirazının bulunmadığı görülmüştür.
Davalının yetki itirazı üzerine mahkememizin ——– tarihli celsesinde “Yetki itirazının süresinde olmadığı düşüncesiyle reddine” karar verilmiştir. Mahkememizce davalıya dava dilekçesinin —— tarihinde tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesinin dosyaya yansıdığı üzere ——– tarihinde verilmiş olduğu değerlendirilerek, davalının itiraz dilekçesinin (ve yetki itirazının) iki haftalık yasal süre geçirildikten sonra verilmiş olduğu sonucuna varılarak yetki itirazının reddedildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin aşamalarda yetki konusundaki beyanları yeniden incelendiğinde; davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin—— tarihinde mahkememize gönderilmek üzere Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulduğu ve dilekçenin bu tarihte —- sistemine kaydedildiği, mahkememiz kayıtlarına ise —– tarihinde alındığı anlaşılmıştır. Buna göre davalı vekilinin cevap dilekçesinin talimat mahkemesine sunulduğu ve kayda alındığı tarih olan —- tarihinde verilmiş olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu tarih dikkate alındığında davalı vekilinin cevap dilekçesinin ve buna bağlı olarak yetki itirazının yasal süresi içinde yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacının alacağını dayandırdığı taraflar arasındaki—- tarihli sözleşmenin “Anlaşmazlıkların Çözümü” başlıklı 42.maddesinde “Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmanın çözümünde Bolu mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir. Taraflarca imza altına alının sözleşmedeki bu yetki şartı geçerli olduğundan ve davalı tarafından süresinde yapılmış yetki itirazı bulunduğundan mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2- HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bolu Nöbetçi Asliye Ticaret (Asliye Hukuk) Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4- Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2019