Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1108 Esas
KARAR NO : 2019/238

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ———— sayılı ———————- poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ——– Tic.A.Ş. Tarafından, ———-şehrine ihraç edilen 65 palet içerisindeki 1.170 koli kağıt mendil cinsi emtia,————— plaka sayılı araçla davalıların sorumluluğnda (üst/alt taşıyıcı-araç sürücüsü) gerçekleştirilen nakliye işlemi sonrasında hasarlı olarak teslim edildiğini, dava konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, hasar sonucu————- sayılı Nakliyat poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalıya davacı müvekkili sigorta şirketi atrafından mezkur ekspertiz raporu doğrultusunda 22/06/2016 tarihinde poliçe limiti dahilinde 1.700,21 EURO hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile davacı müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472.maddesi/alacağın temliki hükümleri icabı sigortalısının haklarına halef olmuş ve zarar sorumlulularına rücu hakkı doğduğunu beyan ederek müvekkili şirkete Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtiaların hasar görmesi sonucu müvekkili sigortas şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuan tazminat alacağının sağlanması amacı ile davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ————.İcra müdürlüğünün 2016/21855 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların süresi içinde borçlu olmadıkları iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduklarından bahisle, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma konusu emtianın göndereni/satıcısı——————— fabrikasında bizzat gönderici tarafından araca komple olarak yüklendiğini ve istiflendiğini ve devamla ——— işlemleri yapılarak yurt dışı edildiğini,CMR konvansiyonu md.17’de taşıyıcının sorumluluk ve sorumluluktan ber’i kılındığı hallerin düzenlendiği, bu nedenle doğan zararlardan taşımacının sorumlu kılınmayacağının belirtildiğini, ekspertiz raporunda müvekiline ricu edilebileceğine dair kanaatin CMR konvansiyonuna aykırı olduğunu, taşımacının sadece dış görünüşü ve parça sayısını kontrol edebileceğini, gönderenin işlemlerinden mütevellit oluşan hasar iddiasında taşımacıya kusur atfı konvansiyon gereğince mümkün olmayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; taşıma konusu emtiaların taşıma rizikolarına karşı …. tarfaından sigortalanmış olduğundan davanın bu sigorta şirketine ihbar edilmesini talep etmiş ve dava ….’ye ihbar edilmiştir.
İhbar olunan sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; CMR konvansiyonun 32.maddesi uyarınca taşımalardan doğacak taleplerin 1 yıl içinde iletilmesi ve yöneltilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekler birlikte bu talebin yasal 1 yıllık süre içinde kendilerine yöneltilmediğinden müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkili sigortacının sorumluluk altında olduğunu tevsik edecek belge sunmadığını, hasarın sorumluluk alanında gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiğini beyanla, talebin zamanaşımı süresi geçtikten sonra kendilerine iletildiğini, müvekkili şirket ihbar olunan olduğundan hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu nakliye işleminin diğer davalı … tarafından yapıldığını, nakliye işlemini gerçekleştiren araçların diğer davalı …’a ait olduğunu, ayrıca diğer davalı araç sürücüsünün de davalı firma tarafından görevlendirildiğini, müvekkili firmanın hasarlı teslim edildiği bildirilen teslimle ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, taşıma esnasında ise herhangi bir kaza veya olay meydana gelmediğini, ürünlerin firma adresine teslim edildiğinin bilindiğini, davacının sigortalısı olan gönderici ile taşıyıcı arasında yapılan taşıma sözleşmesinde istifleme sorumluluğunun göndericiye yüklendiğini, bu konuda taşıyıcının sorumluluğu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 29/05/2018 tarihli duruşmadaki beyanında: davacı tarafın hiçbir iddiasını kabul etmediğini, davalılardan ———– firması ile çalıştığıını, davacı tarafın sigortalısının gönderdiği paletlerin kendisinin şoförü olduğu tıra yüklendiği esnada paletlerin düzgün istiflenmediğini gördüğünü, bunun için davalı—————-firmasını aradığını, kendisine gönderici firma ile görüşeceklerini, yüklemeye devam etmemi söylediklerini, ———— vardığıklarında gümrük işlemlerini tamamladıklarını, ancak paletlerden 4 tanesinde hasar olduğunun tespit edildiğini, bu yüzden hiçbir yere indiremediklerini, ————- irtibat kurduklarını, , yaklaşık 3-4 tane depo gezdikten sonra bir fabrika deposuna malı indirdiklerini, hasarlı mallarla ilgili tutanak tutulduğunu beyan etmiştir.
Dava; davacı … şirketinin ————- kapsamında sigortalısına ödediği hasarı üst taşıyıcı, alt taşıyıcı ve sürücüye karşı rücuen tazminini talep etmekte olup, uyuşmazlık; kusur durumu, poliçe teminatı, rücu şartları, hasar miktarı, davalıların sorumluluk kapsamı, zamanaşımı def’i ve husumet itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul Anadolu ——–.İcra Müdürlüğünün 2016/21855 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … şirketi tarafından, davalılar aleyhine, 1.700,21 Euro asıl alacak, 38 Euro işlemiş faiz toplamı 1738,21 Euro alacak için takip başlatıldığı, yasal süre içerisinde borca itiraz üzerine takibin durduğu ve bu davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … şirketinin rücuen tazminat alacağını dava dışı —————–.nin sigortalı olduğu,—————– sigorta ettiren olduğu, —- vadeli —————- dayandırdığı anlaşılmaktadır. Nakliyat rizokosuna karşı sigorta güvencesinin davacı şirket tarafından sağlandığı, ihracatla ilgili gümrük formalitelerinin davacının sigortalısı ————— mal mukabili ödeme şeklinde tamamladığı, toplam kıymeti —————olan, 1.170 koli Lotus markalı kağıt mendillerin komple kamyon numunesi 65 palete istiflenmiş 12.414,40 kg yük olarak ————— taşınması işinin üst taşıyıcı olarak davalılardan ————tarafında üstlenildiği, fiili taşıma işini davalı …’un maliki ve işleteni olduğu araçla onun sorumluluğu altında ukuslararası taşıma belgesine kayden yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının sigortalısı —— tarafından Fransa’daki müşteri emrine gönderildiği ancak CMR ye 14/12/2015 tarihinde konulan meşruhata göre 30 paletinin hasarlı vaziyette teslim edilmesi ve durumun davacıya bildirilmesi üzerine davacı sigortacının oluşan hasarın nitelik ne niceliğini tespit ettirmek üzere açmış olduğu hasar dosyası ile eksper görevlendirdiği, 30 adet hasarlı paletin yeniden elleçlenip, sağlam paletler haline getirilmesiyle ilgili alıcı firmanın talebi ve sigorta ettiren firmaya hitaben kesmiş olduğu yansıtma faturasına göre 1.700,21 Euro luk masraf karşılığını hasar bedeli olarak belirlediği ve 22/06/2016 tarihinde ödediği anlaşılmıştır.
CMR konvansiyonuna göre; eğer kayıp yada hasar yüke has bir kusurdan veya taşımacının önlemesine olanak bulunmayan bir durumdan ileri gelmişse yada eğer kayıp veya hasar; hasara uğrayan malların ambalajlanmaması yada hatalı ambalajlanmış olması, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması yüzünden yahut da kırılma suretiyle kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliğinin doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise, taşımacı zarardan sorumlu tutulamaz, bunun istisnası deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gereken özenin gösterilmemiş olmasıdır. CMR konvansiyonu 23/1 maddesine göre taşıyıcı yükün ” kısmen veya tamamen kaybından ” dolayı eksilen yada zayi olan malın bürüt ağıtığının kg başına 8,33 SDR yi aşmayacak şekilde sorumlu olabilecektir. Tazminat miktarı ise CMR nin 23/3 maddesinde öngörülen mesuliyet sınırını aşmaması kaydıyla hasar yada kayıp nedeniyle azalmış kısmına göre belirlenir. Bunun için de önce eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız ve eksiksiz değeri bunur, bu değer hasar ve noksanlık için ödenen navlun ücreti, varsa gümrük vergileri ve taşıma ile ilgili diğer giderler ilave edilir. Taşıyıcı hak sahibine bunlar dışında başka tazminat ödemez.
Oysa dava konusu olayda davacı sigortanın sigortalısına yapmış olduğu ödeme CMR 23/4 de taşıma ile ilgili gider niteliğinde olmayan ” hasar ayrıştırma bedelinden ” yada ” elleçleme işçiliğinden” ve/veya tamir/onarım/tadilat masraflarından kaynaklanmaktadır, bu masraflardan taşıyıcı sorumlu tutulamaz. 30 adet hasarlı paletin yeniden elleçlenip, sağlam paletler haline getirilmesi için alıcı firmanın sigorta ettiren firmaya hitaben kesmiş olduğu yansıtma faturasna göre eksper tarafından masraf karşılığı olarak belirlenen 1.700,21 Euroluk hasar bedelinden davalı taşıyıcıların davacıya yada davacının sigortalısına ve sigorta ettirene yada dava dışı alıcıya karşı taşımanın tabi olduğu kurallara göre tazminat sorumluluğunu doğurmayacağından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 129,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına —– uyarında taktir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 150 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Vekili , Davalı … Vekili ve Davalı …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.