Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1101 Esas
KARAR NO: 2020/327 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ————— yukarıda olay bölümünde açıklanan trafik kazasına kanşan —— plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğunu, olaya karışan aracın olay tarihinde davalı ——nezdinde —— olduğunu, olayda yaralanan müvekkilinin iş göremezliğe uğradığını, fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —-daimi maluliyet tazminatı ile — geçici İş göremezlik tazminatı olmak üzere —- başvuru tarihinden itibaren İşleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı —— Cevap Dilekçesinde Özetle: Olaya karışan — plakalı aracın olay tarihinde müvekkili nezdinde ——numaralı poliçe İle—- tarihleri arasında — olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davacının maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının gelirinin de belirlenmesi gerektiğini, trafik kazası bir hatır taşıması sırasında meydana geldiğinden tazminatta İndirime gidilmesi gerektiğini iddia ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile geçici ve sürekli işgücü kaybından doğan tazminat davasından ibaret olduğu görüldü.
Hasar dosyalarının, tedavi evraklarının ve ceza dosyasının celbi amacıyla;————- Asliye Ceza Mahkemesi’ne yazılan müzekkerele ikmalen cevap verilmiştir.
Maluliyet yönünden; Davacıya ait malüliyet oranının tespiti için —— Nöbetçi Asliye ticaret mahkemesine talimat yazılarka ——– davacının sevki ile maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, alınan maluliyet raporunda özetle: —– tarihinde gerçekleşen trafik kazasısına bağlı hastada meydana gelen ——- —— — ve—– dikkate alınarak,— ———Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren 3 (üç) ay süresince bakıcı ihtiyacı olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varılarak ———- Raporu sunulmuştur.
Maluliyet raporu tüm tıbbi evrakları irdeler biçimde düzenlenmiş olup; denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır.
Kusur yönünden; ——-emekli üyesi, makine mühendisi ve trafik eğitim mühendisi bilirkişiden kusur raporu alınmış olup, raporda özetle, dava dışı sürücü ——- KTK 46/A, 47/C, 52/A,B maddelerine aykırı davranışları, sanat ve meslekte acemilik göstermesi sonucu meydana gelen olayda %100 oranında tam kusurlu olduğunu, araçta yolcu konumunda bulunan davacı ——- kusursuz olduğunu, mütalaa etmiştir.
Kusur raporu trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyası ile uyumlu olup; davalı —- sigortalısı ———- plaka sayılı araç sürücüsünün tek taraflı trafik kazasında %100 kusurlu olduğu şeklindeki rapora itibar edilmiştir.
Aktüerya yönünden; bilirkişir mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporunda özetle: —–tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %27 oranında malul kalan davacı —– Nihal ve Gerçek Maddi zararının ————– ibaret bulunduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Bedel artırımı; Davacı vekilince ——— tarihli HMK 107. Madde uyarınca talep artırım dilekçesi sunulmuş, davalılara tebliğ edilmiştir. Talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebi bulunmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise taleplerini ——– artırarak ——– sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini belirtmişler ve bu oranda tamamlama harcı yatırmışlardır.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Somut olayda kaza tarihi —–olup; poliçe başlangıç tarihi —-Poliçe başlangıç tarihi; Yeni ———yürürlük tarihinden sonra olduğundan; ——- gereğince; yeni genel şartlar somut olayda uygulama alanı bulacak ve bu nedenle aktüeryal hesaplamanın ——— göre yapılması gerekecektir. Aktüerya bilirkişi raporu doğru yönteme göre, davacının maluliyet oranının % 27, kusur oranının da %0 olması haline göre denetime esas biçimde hesaplanmış olmakla; yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden hüküm kurulurken davacı tarafın HMK 26 maddesi uyarınca talep sonucu dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Davacının dava dilekçesi ile — sürekli iş göremezlik tazminatı, ——– geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebi bulunmadığını beyan etmiş olup; bu talebi yönünden talebi gibi davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile hatır taşıması indirimi uygulanmasını talep etmiştir.
Hatır taşıması açısından somut olay irdelendiğinde; bu konuda emsal —– Hukuk Dairesi ————– Sayılı ilamı;”Mahkeme tarafından hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalı tarafça hatır taşıması savunması yapılmalıdır. Başka bir deyişle hakim tarafından re’sen nazara alınamaz. Davalı tarafından yargılama aşamasında hatır taşıması savunulmamış olmasına göre, hatır taşıması indirimi uygulanamayacağının gözetilmemesi doğru değildir.Kabule göre de; Dairemiz uygulamasına göre BK. 43. md. Uyarınca yapılan hatır taşıması indirimi %20 olmalıdır. Mahkemece %25 oranında indirim yapılması isabetli değildir. ” şeklindedir.
—— Hukuk Dairesi ——— Sayılı ilamı; ‘Somut olayda, davalı —— cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmakta ise de, davacı taraf ile davacının içinde bulunduğu motorbisiklet sürücüsünün kardeş oldukları anlaşılmakta olup yakın akrabalar arasında taşımanın menfaat karşılığında yapılması beklenemez.” şeklindedir.
Hatır taşımasına dair bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı —– — plaka sayılı, davalının ——– şirketi olduğu araçta yolcu olduğu sabittir. Davacı ile davalı araç sürücüsü ————-eş oldukları anlaşıldığından karı ve koca arasında taşımanın menfaat karşılığı yapılması beklenmeyeceğinden hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Temerrüt Tarihleri açısından; KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda; davacının davalı —– başvuru tarihi — olup, başvuru dilekçesinde sigortaya kanuni 8 günlük süreden farklı olarak — günlük süre verildiği tespit edilmiş olup 15 gün eklenmek suretiyle temerrüt tarihi —— olarak tespit edilmiştir.
Faiz türü açısından; kazaya neden olan ——– plaka sayılı aracın ruhsatta kullanım amacı ” hususi” olarak düzenlendiğinden ve talep de yasal faiz olmakla; ——– gereğince yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davacı için —— sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihine göre hesaplanan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——-tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına dair talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 12.784,12 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL peşin harç, 630,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile 12.122,72 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi gideri, 389,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.639,30 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.638,42 TL si ile 666,00 TL harç gideri toplamı olan 2.304,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T.uyarınca 21.550,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2020