Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1082 Esas
KARAR NO : 2018/675
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ……. plakalı araç, 27/06/2015 tarihinde trafik ışıklarında dururken ……plakalı aracın şoförünün arkadan çarpması sonucu oluşan kazada hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağında sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, müvekkilinin 1 günlük kazanç kaybı bedelinin likit alacak olup borçlu itirazlarında haksız olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ……1 Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin kaldığı yerde devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada ölen veya yaralanan olmadığını, sadece küçük çaplı ve arabanın çalışma sistemine etki etmeyecek ölçüde gerçekleştiğini, her ne kadar müvekkili kusurlu olsa da şirketler arası mutabakat sağlanmış olup, hasar gören aracın müvekkilinin trafik sigortası üzerinden tamir ettirildiğini, 27/6/2015 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili araçlarının tamir süresinin 1 tam iş günü sürdüğünü ve 1.000,00 TL tutarında kazanç elde ettiklerini ileri sürerek işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi talebinde bulunduklarını, davacının iddia ettiği gibi günlük kazancına engel olacak büyüklükte bir kazanın olmadığını, alacaklının aracını çalışma saatleri dışında da yaptırabilme imkanının bulunduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ile davalı vekili ayrı ayrı sundukları dilekçelerindeki beyanlarında tarafların sulh olduklarını, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sulh gereğince davanın sonlandırılmasını talep etmeleri sebebiyle, taraflar hazır olmadığı halde HMK’nın 313.maddesi gereğinde tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlarda düzenledikleri sulh anlaşması davayı sona erdiren ve HMK 315.maddesi uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir işlem olduğundan HMK’nın 315.maddesine göre karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh anlaşması davayı sona erdiren taraf işlemi olduğundan HMK. 315. maddesi gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflar arasındaki sulh anlaşmasına göre karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2018