Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1080 Esas
KARAR NO: 2023/217
DAVA: Tespit-Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/10/2017
KARAR TARİHİ: 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit-Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalılardan—– davalı—— tarihinde satın aldığını, —- tarihinde —– yevmiye numarası ile durumun bildirildiğini, üyeliğin kayıt tescil edilmesinin istendiğini, buna rağmen tescil işlemlerinin yapılmadığını, dava konusu yer için daha önce —— sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak sağlık sorunları nedeniyle takip edilemediğini, müvekkilinin üyelik kayıt ve tescilinin yapılmasına, bunun mümkün olmaması durumunda davalı —— fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ——- satış tarihi olan —— tarihinden itibaren faiz hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın daha once de müvekkiline karşı aynı konuda dava ikame ettiğini,——sayılı dosyası ile görülen davanın davacı —-aleyhine sonuçlanarak —— geçtiğini ve kesinleştiğini, öncelikle HMK 114 uyarınca davanın usulden reddi ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.
Davaya konu —– başlıklı belgenin incelenmesinde; davalı — diğer davalı ——– tarihinde davacıya devrettiği, devir bedelinin tamamın alındığı, devir tarihine kadar olan borçların devredene, devir tarihinden sonraki borçların devralana ait olacağının kararlaştırıldığı,——- bitip tapu verileceği zaman tapunun davacı adına düzenleneceğinin bildirildiği, sözleşmenin davacı alıcı, davalı satıcı ve dava dışı şahit —– tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davacı tarafından davalı ——- gönderilen —-tarihli ihtarnamesinin incelenmesinde; davacının davalı —– no’lu hissesini devraldığını, —— kayıt ve tescilinin yapılmasının ihtar edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak görülen ve açılmamış sayılmasına karar verilen Mahkememizin—-dosyası dava dosyası içine alınmış, söz konusu dosyanın içinde bulunan üyelik dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı —- gönderilen ihtarnamenin —- tarafından davalı —— gönderildiği, davalı —- davalı —–ihtarname çekerek, kendisine faks ile gönderilen 01/05/2008 tarihli hisse devrinin gerçeği yansıtmadığını ihtar ettiği görülmüştür.
Davalı —— vekili davaya cevap dilekçesinde, davaya konu hisse devir sözleşmesindeki müvekkiline ait imzanın fotokopi yoluyla eklendiğini savunarak imza inkarında bulunmuştur. Adı geçen davalının emsal imzaları toplanarak imza incelemesi yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
—– tarihli raporunda; “İ-nceleme konusu belgede ”…” yazısı ve altında atılı imza ile —— mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzanın ——- eli ürünü olduğu” kanaatine varılmıştır. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı herhangi itirazda bulunulmamıştır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı —– davalı —– tarihinde davacıya devrettiği, hisse devir sözleşmesinde hisse devir bedelinin tamamının ödendiğinin kararlaştırıldığı, yapılan devrin davalı ——–bildirildiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunu tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacının asıl talebi kabul edildiğinden terditli talep değerlendirilmemiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davacının davalı ——-üyesi olduğunun tespitine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 9,12 TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.950,10 TL yargılama gideri ile 170,78 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 3.152,28 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/03/2023