Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/117 Esas
KARAR NO : 2021/847

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ve olay esnasında davalı sigorta şirketi tarafından—– tarihinde—–gördüğünü, dosyaya ibraz ettikleri——– tarafından müvekkili —- adına ——— araç dolu hasarı onarım işçilik bedeli açıklamasıyla düzenlenmiş——- tutarında ) faturalarla belgelendirdikleri———kısmının davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine ödendiğini ancak kalan (7.080 TL – 4.300 TL = 2.780 TL ) 2.780 TL’lik tutarın ödenmediğini; Tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ( alacakları——- karşılık başlattıkları ——- haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar zararına ilişkin müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine yapılan ekspertiz çalışması sonucunda———-yalnızca davacı tarafından fatura aslının müvekkil sigorta şirketine iletilmemesi——; Bu sebeple davanın reddine, maddi tazminat miktarının tespiti yönünden Sayın Mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, icra takibine yaptıkları itirazın devamı ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık davalı ——plaka sayılı aracın——– tarihinde —– tutarında faturdan kaynaklı bakiye 2.780,00 TL bedel için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
——- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış olup yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı —— tarihinde tebliğ edildiği davalının 20.12.2017 tarihinde borca itiraz ederek takibi durduğu 29.01.2018 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Hasara uğrayan söz konusu aracın —- belirtildiği üzere———- yapılmış olup bunlardan —– doğrudan davalı —— yapılan ve tüm masrafını doğrudan davalı sigorta şirketinin karşıladığı 4.929,32 TL + KDV tutarındaki kalemdir. Bu hususta taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık veya çekişme bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki tutarı ile uyuşmazlık ve çekişme sebebi ikinci kalem ise onarımı davacı tarafından yaptırılan————kalemdir. Uyuşmazlığa sebep onarım kalemi için ekspertiz raporunda 4.300 TL + KDV makul bedel olarak belirlenmiş, davalı —– ise davalı tarafa 4.300 TL tutarında (KDV farkı ödenmemiştir.) ödemede bulunmuştur.
Eksper raporunda yapılan tespitler ve fiyatlandırmaların uygun olup olmadığı bakımından bilirkişi raporu aldırılmış olup alınan raporda sonuç olarak ‘ …Dava konusu araçta meydana gelen—— dolu hasarının onarım bedeli, arz ve izah edildiği üzere günümüz rayicinde dahi bir —— tarafından anlaşma sağlanacak miktardadır. Hal —— tarafından makul görülen söz konusu hasar—– önüne alındığında, serbest piyasada ortalamanın üzerinde kaldığı için aynı kanaate hasıl olmama sebep olmuş, tarafımdan da uygun bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 4.300 TL ödenmiş ancak KDV tutarı ödenmemiş olduğundan eksik ödeme tutarı——mütalaa verilmiştir. Rapor piyasa rayiçleri araştırılarak hazırlandığı anlaşıldığından uygun bulunmuş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının—— dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 774,00-TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 155 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 59,30-TL karar harcına karşılık peşin alınan 47,48-TL harçtan mahsubu ile bakiye —- alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından —-davanın kabul kısmına isabet eden ——— harç toplamı 421,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine —— ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.