Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1078 Esas
KARAR NO : 2018/1207

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …, İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü 2015/15508 esas sayılı icra dosyası ile davacı müvekkili aleyhine 19.05.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde kendi şirketleri nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait ——— plakalı aracın sebebiyet verdiği iddia edilen maddi zararlar nedeniyle mağdurlar için ödediğini iddia ettiği 69.730,89 TL asıl alacak 2.441,54 TL işlemiş faiz toplamı 72.172,43 TL bedelin trafik sigortası genel şartları,sigortacılık mevzuatı çerçevesinde tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi başlatığını, müvekkilinin İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü 2015/15508 esas sayılı icra dosyasına konu davalı … şirketine böyle bir borcu olmadığını, müvekkiline ait ve davalı tarafından trafik sigortası yapılan ———— ——– plakalı araç davalı … şirketinin iddia ettiği ve ödemek zorunda kaldığı trafik kazasına kesinlikle karışmadığını, sigorta şirketinin tazminat ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği araç müvekkiline ait olmadığını, müvekkile ait ——————– plakalı araç ile kazaya karışan araç birbirinden farklı olduğunu, müvekkile ait araç ile kazaya karışan aracın ruhsat bilgileri karşılaştırıldığında bu durum çok açık bir şekilde ortaya çıkacağını belirterek İİK madde 72 ve devamı maddelerine göre davacının İstanbul Anadolu———. İcra Müdürlüğü 2015/15508 esas sayılı icra dosyasına konu borcu bulunmadığının tespitine, davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacının dava sebebi ile uğradığı zararın da haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamamak üzere alacaklıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan göreve ilişkin itirazının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, davacı tarafından müvekkil aleyhine haksız şekilde ikame edilen davanın reddi ile davacının borçlu olduğunun tespitine, haksız ikame edilen dava nedeniyle İİK madde 69/5 uyarınca borçlu davacının, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye makkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı, İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğünün 2015/15508 Esas sayılı icra dosyası ile aleyhine başlatılan takipte borcunun bulunmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen 19/05/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasına kendisine ait ————- plakalı aracın iddiaların aksine karışmadığını, menfi tespit isteminin kabulünü talep etmektedir.
İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün 2015/15508 Esas sayılı icra dosyası getirtilerek dosyamızın içerisine alınmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı davalı … tarafından takip dayanağı olarak 19/05/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı mağdurlar için ödenen bedelin kazaya karışan ———— plakalı aracın malikinden tahsili istemi açıklamasının gösterildiği, Van ———— Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/184 Esas – 2015/105 Karar sayılı ilamının icra dosyasına sunulduğu, bu mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda tazminat kararı verildiği ve o dosyanın da davalısı durumundaki davalı … tarafından ilgililere ödemelerin yapıldığı makbuzun icra dosyasına sunulduğu ve bu ödemenin rücuen aracın işleteni olan davalıdan tahsilinin istendiği görülmüştür.
İcra takibine dayanak olarak gösterilen trafik kazası ile ilgili olarak Osmaniye ————-. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/26 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın yapıldığı, olayın tek sanığı durumundaki——- -çekici ve ——-dorse plakalı tır şoförü olan ——- meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verildiği, kazanın meydana gelmesinde ———- plakalı kamyonet sürücüsü maktul———- tam kusurlu olduğunun belirtildiği dosyada mevcut ceza dosyası örneği ile anlaşılmıştır. Belirtilen ceza yargılaması sırasında aldırılan 07/04/2007 tarihli bilirkişi raporunda —— plakalı olarak görünen aracın bu plakasının çalıntı olduğu, aracın gerçek plakasının ——– olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Yukarıda açıklanan Osmaniye ————. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/04/2007 tarihinde kesinleşen ilamı uyarınca; maktul kamyonet sürücüsü ———— sevk ve idaresinde iken kazaya karışan aracın kaza sırasında araca takılı olan ———— sayılı plakasının sahte plaka olduğu, aracın gerçek plakasının ——— olduğu anlaşıldığından, sahte olarak kullanılan —— plakalı aracın gerçek maliki olan davacının plakasının haksız olarak kullanılmasından ötürü herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağı kabul edilerek davacının menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğünün 2015/15508 E. Sayılı dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 5.506,76 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 155,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine ——– uyarınca taktir olunan 9.199,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gideravansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.