Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/255 Esas
KARAR NO: 2019/1145 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– günü saat – sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki — plakalı motosikleti ile —- istikametinden, — istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağından özel mülkten anayolu taşıt trafiğini kontrol etmeden aniden anayola giriş yaparak sola doğru dönüşe geçmek isteyen sürücü —– idaresindeki —-plakalı otomobil ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu davacı motosiklet sürücüsü …’nun yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107 maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu — plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ——- ile teminat altına alındığı, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç — gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda kalacağını, davacı tarafından istenilen eksik belgeler müvekkil şirkete iletilmediğini, bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan kalıcı , geçici işgücü kaybından doğan tazminat talebi ile bakıcı gideri talebidir.
Hasar dosyasının celbi amacıyla sigorta şirketine, Soruşturma dosyasının celbi için Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Tedavi evraklarının celbi amacıyla —— —-
yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verilmiştir.
—– davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış olup—oğlu, — doğumlu …’ın — tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle; Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (20e …. 0) A %3 E cetveline (yaşına) göre %2,1 (yüzdeikivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik/iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde mütalaa etmişler.
—- raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre tanzim edildiğinden itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Yargılama aşamasında dosyamız Kusur bilirkişisi ile Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporunda;
Kusur Yönünden İnceleme Neticesinde; Davacı mağdur …’nun kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu, —- plakalı otomobil sürücüsü ——– mağdur motosiklet sürücüsü …’nun yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Kusur incelemesine; trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan mahkemece itibar edilmiş ve — plakalı otomobil sürücüsü —- tam kusurlu olduğu yönündeki rapor hükme esas alınmıştır.
Aktüerya Yönünden İnceleme Neticesinde;; Dava konusu — araçla ilgili dosyada mevcut —– tarihleri arası 1 geçerli olan Zorunlu Mail Sorumluluk Sigorta Poliçesi 6704 sayılı yasa ile Poliçe Genel Şartlarının değiştirildiği ve uygulanmaya başlandığı — tarihinden önce — tarihinde tanzim edildiği, bu duruma göre; bu raporda değişen Poliçe Genel Şartlarına ve — tarihli Yaşam Tablo6suna göre değil,—.yaşama tablosuna göre değerlendirme yapılacağını,— D.lu olan davacı … —- kaza tarihi itibariyle, — yaşında olduğu kabul edilerek — işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü — yıl ve muhtemelen — yaşına kadar yaşayacağını, Dosyada mevcut ——- ayları Ücret Bordrolarına göre davacının ———– işyerinde Hizmet Akdi ile çalışmakta olduğu anlaşıldığından buna göre değerlendirme yapılacağı, Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu —- olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla, davacının aktif çalışmasını — yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek kaza tarihi itibariyle— yaşından itibaren, — yaşına kadar zarar gördüğü bakiye Aktif hayat süresi – yıldır. Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında – yaşından sonra geçecek olan emeklilik ve pasif devre zararının da hesaplanması gerektiği belirtildiğini, Bu duruma göre; Davacının —-yaşları arası geçecek olan Pasif devresi —yıl olacağı, davacı …’nun Maluliyet sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Tutarı — TL, davacı …’nun Bakıcı giderinden Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Tutarı —- TL olacağı yönünde mütalaa etmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi raporu; kusur raporunda belirtilen kusur oranı doğrultusunda ve —-raporunda belirtilen geçici, kalıcı maluliyet oranları ile bakıcı süresi dikkate alınarak; kaza tarihi—- tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre – – tablosuna göre, bakıcı gideri hesabı denetime esas biçimde brüt asgari ücret esas alınarak yapıldığından rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili — tarihli bedel artırım dilekçesi ile; Toplamda —TL olan maddi tazminat taleplerini — TL artırarak toplam — TL olacak şekilde temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bedel artırım dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Temerrüt Tarihleri açısından; KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kanun metni doğrultusunda; davacı sigortanın başvuru tarihi —-olup; – iş günü eklenmekle temerrüt tarihi — olarak tespit edilmiştir.
Faiz türü açısından; Y-argıtay —. Hukuk Dairesi—- E. — K. Sayılı ilamı;” Kabule göre; trafik kazasına konu olan aracın ticari niteliği bulunduğu anlaşılmakla;manevi tazminat yönünden de uygulanabilecek faiz oranı avans faizi olmalıdır.” şeklindeki yerleşik içtihatlar doğrultusunda kazaya neden olan —- plakalı aracın ticari taksi cinsi olduğu poliçesinden anlaşılmakla aracın ticari olması gözetilerek avans faiz hükmedilmek suretiyle —- TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile — TL bakıcı giderinden oluşan tazminat miktarı olmak üzere toplam — TL tazminatının —temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
—-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile — TL bakıcı giderinden oluşan tazminat miktarı olmak üzere toplam—TL tazminatının — temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gerekli 1.786,04 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 31,40 TL peşin harç, 88,80 TL ıslah harcından mahsubu ile 1.665,,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 31,40 TL peşin harç, 88,80 TL ıslah harç, 237,10 TL posta-tebligat masrafı, 1.400,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.793,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.137,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2019