Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1075 Esas
KARAR NO: 2021/931 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu olay — sevk ve idaresinde bulunan — plakalı motosikletin — civarında Müvekkil, yaya, —- çarpması şeklinde meydana gelmiş, Kaza sonucunda müvekkil davacı—-, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere motosiklet sürücüsü, davalı —– kazada asli kusurlu olduğunu, davalının dava konusu kazada çok hızlı seyir ettiği ve hızlı ve dikkatsiz araç kullandığı sabit olduğu, Kazaya karışan —— sigortalanmış, Anlatılan hususlar ile tarafımızca müvekkilin zararının tazmini için —– şirketine başvurulduğu, müvekkilin; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların tespiti davalı—– sebebiyle iş ve kazanç kaybından kaynaklanan giderlerin tazmini, — tedavi, bakım, refakat ve sair giderlerin tazminini —- manevi tazminat (Manevi tazminatı kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücü ve ruhsat sahibinden talep etmekteyiz.—– olmak üzere toplam—- tazminat açısından; maddi tazminat miktarının tespitine, tespit edilen tazminat ve sair giderlerin tazminine haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiz uvgulanarak manevi tazminat taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri le vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davalıların mallarını devretme ve fesih ihtimaline karşı malları üzerine —– tedbir konulmasını ve tüm diğer kanuni hakların tespiti ile taleplerimiz yönünden müvekkili lehine karar verilmesini, talep dava etmiştir.
CEVAP: Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi muhteviyatından, davacı — tarihinde müvekkil, şigorta şirketine —- plakalı aracın karıştığı kaza sanucu yaralanması, nedeniyle — zararına yönelik; müvekkil sigorta şirketinin — tarihinde yapmış olduğu — maluliyet ye — oranına, göre — ödemenin yetersiz olduğu, davadan önce davacı tarafın müvekkil şirkete vaki başvurusu üzerine —- hasar dosyası aşılmış, ve iş bu hasar dosyası kapsamında; aktüerler siciline kayıtlı aktüerden rapor alınmış ve bu raporda — maluliyet ve — davacıya kayıtsız şartsız ibraname karşılığında —-tarihinde ödenmiş, Bu meyanda davaya konu talepler bakımından, davacı başvurusuna müteakip davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olan müvekkil şirket açısından davanın reddi gerektiği, davaya konu edilen olay nedeniyle müvekkil şirket ibra edildiğinden öncelikle ibranın —– doğrultusunda geçersiz olup olmadığına karar verilmeli, ibranamenin geçersizliği ancak tutarda açıkça ve fahiş bir fark olması halinde kabul edilebilir, geçersiz olduğuna ilişkin beyanları ancak yargılama aşamasında ortaya çıkacak zarar hesabından sonra netlik kazanacağı, müvekkili sirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava kanusu alaca ödendiğinden ve ibraname karşılığında ödenen tutar ile zarar arasında bariz fark söz konusu alınmaması nedeniyle—- gereği davanın reddine; saniyen ve davayı kabul anlamına gelmemek üzere; tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek ——- kusur ve maluliyet raporu alınmasına ve hâsıl olacak sonuca göre, aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana izah edilen metod dağrultusunda tazminat hesabı yaptırılmasına; sonuç olarak davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini,” talepte bulundukları görülmüştür.
CEVAP: Davalı —-ilişkiye dayanmayan işbu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi yerine Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması yasal olmadığını, bu nedenle, görev itirazı olduğu, söz konusu davanın ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi’nce görülmesi gerektiği, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun — tarafından belirlenmesi gerektiği,—- çalışma gücünün kaybı nedeniyle Maddi Tazminat istemine ilişkin taleplerde, zararın belirlenmesi acısından malüliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi, davacının haksız ve yersiz Maddi ve Manevi Tazminat Taleplerinin reddine, Yargılama Gideri ve Ücret-i Vekâletin karşı tarafa yüklenmesine, müvekkilinin taşınmaz ve aracı üzerine tedbir konulması yolundaki davacı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından ibaret olduğu görüldü.
——- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosyanın —- gönderilmesine karar verilmiş olup, — raporunda özetle: Mehmet —- geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —- raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği yönünde mütalaa etmişlerdir.
Maluliyet için yeniden sevk —– kararına göre ———- ifadelerini iptal ettiği,iptal kararı içerine göre sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun öncelikle—— hükümlerinin uygulanacağı,dolayısıyla trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık ‘Genel Şartlar’ın kural olarak belirleyici olmayacağı, genel Şartlar”ın sadece Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu’na aykırı olmayan hükümlerinin uygulanabileceği anlaşılmakla —- raporunu niptal kararı doğultusunda yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinden yeniden maluliyet oranının hesaplanması için dosyanın — gönderilmesine karar verilmiş olup, —alınan maluliyet raporunda özetle: — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği yönünde mütalaa edilmiştir.
Kusur ve Aktüerya bilirkişisine tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporda özetle: Yaya —-açıklanan hükümler gereğince, yukarıda açıklanan trafik kurallarının ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde %75 asli kusurlu olduğu, Sürücü —– bentlerinde açıklanan hükümler gereğince, yukarıda açıklanan trafik kurallarının ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde %25 tali kusur kusurlu olduğu,—tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan —- gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının davalı sürücünün %25 kusur oranına göre — olarak hesaplandığı, davalı — davacının talep edebileceği tutar kalmadığı sonucuna ulaşıldığı,— sakatlık ve ölüm teminatının limiti kışi başına —– düzenlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, huzurdaki davanın davacılarının vekili tarafından açılan davada dava tarihi — tarih olduğu, bu tarih itibarıyla —yürürlüktedir. Davalı –davacı tarafından — tarihinde yapılan müracaat sonucu davalı — tarihinde davacının da ikrarında olduğu üzere — ödeme yapıldığı görüldüğünden, sigorta —– ödeme tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmış olup, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden sigorta şirketinin temerrüdü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının —- manevi tazminat talebi bulunmakta olup, manevi tazminat yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu, tarafların faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, mahkeme takdirleri içinde kaldığı, görüş ve kanaatine varıldığı görüldü.
— tarihli maluliyet raporu dikkate alınarak,—- tablosuna göre progresive rant yönetime göre %10 arttırmak ve %10 eksiltmek suretiyle iskonto uygulanarak bilinen dönem öne çekilmeksizin kök rapor tarihi dikkate alınarak ek rapor hazırlanması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu ek raporunda özetle: — tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan —gelir kaybından dolayı geçici tam İş göremezlik zararının davalı sürücünün %25 kusur oranına göre —– olduğu, davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararının ise %4,0 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına ve davalı sürücünün %25 kusur oranına göre — olarak hesaplandığı, davalı —- davacının talep edebileceği tutar kalmadığı sonucuna ulaşıldığı,—kaza tarihinde —tarihleri arasını kapsayan—- poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına — Olduğu, davalı sigortacı —-düzenlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, huzurdaki davanın davacılarının vekili tarafından açılan davada dava tarihi — tarihi olduğu, tarih itibarıyla — olduğu, davalı— şirketine davacı tarafından— tarihinde yapılan müracaat sonucu davalı —— tarihinde davacının da ikrarında olduğu üzere — ödeme yapıldığı görüldüğünden, sigorta Şirketinin — ödeme tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmış olup, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden sigorta şirketinin temerrüdü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının —-manevi tazminat talebi bulunmakta olup, manevi tazminat yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu, tarafların faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, mahkemenin takdirleri içinde kaldığı görüş ve kanaate varılmıştır.
Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirildiğinde;davalı —- sigortalı bulunan ve sürücü— ait — seyir halinde iken yaya olan davacı — çarptığı,meydana gelen kazada davacının %75 kusurlu olduğu davalı —- ise %25 kusurlu olduğunun belirlendiği,—- denetime elverişli aktüerya kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora göre davacının kaza sebebiyle kusur oranına ve maluliyet durumuna isabet eden zarar miktarının —olduğu ancak davalı — dava ikame edilmeden önce yapılan ödemenin güncelleştirilmiş halinin mahsubu ile davacının maddi zararının kalmadığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise Davacıların manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ‘ MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.—-Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.— çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum , kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için — tazminatın kaza tarihinden itibaren aracın kullanım tipinin hususi olmasından dolayı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Davacının davalılara yönelik maddi tazminat talebinin REDDİNE,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Davacının davalı —yönelik manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile — tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli — mahsubu ile — davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan — harç gideri toplamı olan — yargılama giderinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi Tazminat Yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi Tazminat Yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminatta, red edilen kısım yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı —–verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı— vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde—— Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2021