Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1065 Esas
KARAR NO: 2020/124 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ———plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde —– numaralı ve —— vadeli —— poliçesi ile sigortalı olduğunu, —— tarihinde davalı tarafın——— olduğu ——— plakalı araç kayarak duramayıp sağ tarafından çarptığını,———- TL hasar tespit edildiğini ve işbu tutarın onarımı yapan servis —————– tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK md 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkili ———- kanuni halefi olduğunu, trafik kaza tespit tutanağında anlaşılacağı üzere ———– plakalı araç dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle aracın trafik sigorta şirketi olan davalı tarafa rücu etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket ödenmesi gereken————- TL için davalı (borçlular) aleyhine ———-icra Müdürlüğü ——— esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmiş olduğunu öğrendiğinden işbu davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin ———– TL asıl alacak üzerinden devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı sigorta şirketinin ——– tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı şirkete yaptığı icra takibine itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
———- Noterliği, ———————-Noterliği’ne yazılan müzekkerele ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan ——— İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin ————- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya beyanı doğrultusunda ——– tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde ———— tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan ————- tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
İddia savunma toplanan deliller tüm dosya kapsamı üzerinde mahkememiz tarafından resen seçilecek makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile kusur ve hasar değerlendirilmesi yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Dava konusu ———– tarihli kazada ———– plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ———-%100 kusurlu olduğu, davacı nezdinde——— plakalı aracı kullanan sürücü ————– kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı nezdinde kasko sigortalı ——- plakalı araçta ———- tarihli kaza nedeniyle katma değer vergisi dahil ——- hasar onarım bedeli tespit edilmiştir. Dava konusu ——- tarihli kazanın araç satışından sonraki — günlük koruma süresi içerisinde olup olmadığının tespiti ise ————————- plakalı aracı satışını gerçekleştirdiği günün tespit edilmesi neticesinde anlaşılacağı yönünde mütalaa etmiştir.
İbraz edilen belgelerin ekspertiz açısından değerlendirilmesi ve hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığının tespiti amacıyla dosyanın ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye günsüz tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyası içeriğindeki ———– tarihli noter satış sözleşmesindeki ——————— olmadığını, dolayısıyla koruma süresinin başlangıcı olarak ———- tarihi kabul edilemeyeceği, koruma süresinin başlangıcının tespit edilebilmesi için davalı ————- satışının yapıldığı önceki —- sözleşmesinin tarihi yada ———– gelen satış tarihi gerektiği yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi incelemesi, araçların malikini ve alım satımlarını gösterir noter evrakları, poliçe; bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu beyan edilen —————–plaka sayılı aracın; ———— tarihinde satıcısı ——————–Tarafından ———– satılmıştır. Somut olayda davalı ————- vadeki————– sigortacısı konumundadır. Somut olayda kaza tarihi —— olup koruma süresi hususu somut olayın çözümü için elzemdir.————– Sigortalının Değişmesi başlıklı maddesi; ”Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir.” hükmü mevcut olup; davalı sigorta şirketinin sigortalısı ————– koruma süresi ——– satış tarihinden itibaren —-gün olup davalı sigorta şirketinin koruma süresi —— tarihinde dolmuş olup; ———— kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin koruma süresi dolduğu ———— gereğince ve noter satış evrakları ile sabittir. Dosyada ekli poliçeden de; ” satıştan dolayı iptal” kaydı düşmek suretiyle, davalının sigortalısı dava dışı ———————- kapsamında prim iadesi almak için poliçenin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Davacının sigortalısı—— plaka sayılı araç ile kaza yapan——— plaka sayılı kaza tarihinde malikin dava dışı————- olduğu, davalı sigorta şirkerinin ——— plaka sayılı aracın kaza tarihindeki malikinin sigortacısı olmadığı, davalının sigortalısı dava dışı kaza —————- kapsamında koruma süresinin kaza tarihinde dolduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla; davalının işbu dava açısından pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış olup; davacı tarafın işbu davayı açarken mahkemede yapılan yargılama neticesinde ortaya çıkan satış sözleşmelerini, satış tarihini, davalı sigorta şirketinin koruma süresinin dolup dolmadığını bilmesi beklenemeyeceğinden, ———– plaka sayılı aracın kayden ———– açmış olduğu işbu davada davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın Pasif Husumet Ehliyeti Yokluğundan USULDEN REDDİ İle;
1-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 148,82 TL peşin harçtan mahsubu ile 94,42 TL’nin bakiye harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça davalı sigorta şirketinin koruma süresinin dolup dolmadığını bilmesi beklenemeyeceğinden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2020