Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1064 Esas
KARAR NO : 2018/1355
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/01/2017 tarihinde sigortalısı olan —– plakalı aracın park halindeki —– plakalı araca çarparak olay yerini terk ettiğini, müvekkilince hasarlanan —- plakalı araç malikine ödeme yapıldığını belirterek; yaptıkları ödemeyi davalıdan talep ettiklerini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yaptıklarını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı taraf savunmada bulunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı … şirketinin dava dışı üçüncü kişiye ödemiş olduğu tazminatı sigortalısı olan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün——Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin —- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun —– tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … şirketinin dava dışı üçüncü kişiye ödemiş olduğu hasar bedelinin kusurlu olduğunu iddia ettiği sigortalısı olan davalıdan tahsili talebi üzerine, mahkememizce gerekli kayıt ve belgeler celp edilmiş ve davaya konu —– tarihli trafik kazası ile ilgili hasar dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller sonucunda; kazanın meydana geldiği —– tarihinde davacı … şirketine ZMMS poliçesi ile trafik sigortalı olan davalıya ait —– plaka sayılı aracın park halindeki —– plakalı araca çarparak bu aracın hasarlanmasına neden olduğu, davacı … şirketinin oluşan bu hasara ilişkin olarak dava dışı —- plakalı araç malikine —– tarihinde —-TL ödeme yaptığı, kaza sonrası davalının sağlık ve güvenlik gerekçesi olmadığı halde olay yerini terk etmiş olduğunun kaza tutanakları ile sabit olduğu, Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları B.4.f maddesi uyarınca davacı … şirketinin ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etme hakkı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.258,77- TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 85,99 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 70,50 TL yargılama gideri ile 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 133,30 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 1.258,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2018