Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1058 Esas
KARAR NO: 2020/310
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin harç ikmal tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın —————– bedelli kredi kullandığı, krediye istinaden müvekkilinden haksız olarak—— tarihinde ——– kişiler için ipotek fek ücreti, ———tarihinde ——– tahsis ücreti ve ———- ücreti tahsil edildiği, müvekkilinin kullandığı kredi borcunun tamamını———– tarihinde ödediği, ödeme esnasında müvekkilinden haksız olarak ——— erken kapama komisyonu ve —— tahsil edildiği, ——- tarihinde ise ———- İpotek fek ücreti,———- İpotek harç ücreti adı altında tahsilat yaptığı, Müvekkilinden tahsil edilen bedellerin haksız olarak tahsil edildiği, 6098 sayılı TBK. 20-25 maddeleri arasındaki ——— koşullarının düzenlendiği, ——– koşullan, taraflar arasında sözleşme akdedilmeden önce, davalı bankaca soyut ve tek taraflı olarak yazılan ve davalı bankanın aynı hukuki işlemler için müvekkili şirketle olduğu gibi gerçek ve tüzel kişilerle akdedeceği belirsiz sayıda sözleşmeler için hazırlanan sözleşme hükümleri olduğu, davalı banka müvekkili ile akdettiği———- koşulları niteliğindeki —– daha önceden tek taraflı ve soyut olarak hazırladığı, ——— müvekkili gibi müşterileri değilde kendi menfaatlerini koruma güdüsüyle hazırladığını, genel İşlem koşulu niteliğindeki sözleşmenin anlaşılması ve kavranmasının mümkün olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin taraflarca müzakere edilmeden sözleşme koşullarının dayatılarak imzalanmak zorunda kalındığı, davalı banka ile akdedilen sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olup, müvekkilen haksız olarak alınan davaya konu bedellerin iadesi gerektiği, genel İşlem koşullarına tereddüte yer vermeyecek bir şekile ve açıkça aykırı düzenlenen ——— İpotek tesis ücreti, tahsis ücreti, erken kapama komisyonu, ipotek fek ücreti ve muhtelif masraflar alınmasını öngören Sözleme hükümleri açıkça TBK 21 ve 22 maddeleri uyarınca yazılmamış sayılması gerektiği, Sözleşme uyarınca müvekkilinden haksız olarak alınan bedellerin iadesi gerektiği konusunda kuşku olmadığı, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediye istinaden haksız olarak müvekkilinden tahsil edilen bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla şimdilik ———— tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, mahkeme nezdinde açmış olduğu dava ile müvekkil Bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle yapmış olduğu ipotek tesis ücreti, tahsis ücreti, erken kapama komisyonu, —— ipotek fek ücretinin iadesini talep ettiğini, dava dilekçesinde davacı taraf müvekkil banka tarafından sağlanan kredilerle ilgili olarak yapmış olduğu açıklamalarında müvekkil bankadan ———– tarihinde —————- bedelli kredi kullandığını ve bu krediye istinaden kendisinden ——– tarihinde ———– tarihinde—– Tahsis ücreti —- tarihinde —– Erken kapama komisyonu —– tarihinde ———— ücreti tahsil edildiğini iddia ederek, bu bedellerin şimdilik—– haksız olarak tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesini talep ettiğini, davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğu açık olup reddi gerektiğini, haksız olduğu iddia edilen davaya konu ücretler taraflar arasında akdedilen sözleşmelere davacının talimatlarına ve yasal düzenlemelere uygun olarak davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, davaya konu ücretlerin Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık Kanunu’na uygun olduğunu, davacı davaya konu masrafları öderken hiçbir itirazı kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, öte yandan hesap özetleri/dekontların fatura niteliğinde olduğunu, tacir olan davacının TTK hükümleri gereğince basiretli davranarak borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, davacının iddialarının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, tacir olan bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle masraf tahsil etmesine yasal bir engel olmadığını, davacının tacir olması sebebiyle kendisinden tahsil edilen masrafların iadesini isteyemeyeceği emsal ———–kararları ile sabit olduğunu, davacının faiz talebi gerek faiz türü gerekse başlangıç tarihleri bakımından haksız ve hukuka aykırı olup, reddinin gerektiğini, tahsil ücretlerinin davacının bilgisi ve kabulü dahilinde sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler kapsamında tahsil edilmiş olduğunu, erken kapama komisyonu yönünden davacının davaya konu erken kapama ücretlerinin tahsili ile ilgili müvekkil bankaya talimat verdiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep hakkımız ile davacının beyanlarına karşı beyan ve delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın REDDİNE, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile kullandırılan kredi sebebi ile bankanın davalıdan ipotek tesisi ücreti, kredi tahsis ücreti, ipotek fek ücreti , erken kapama komisyonu adı altında ödenen bedellerin iadesine ilişkindir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Davacı ile Davalı ————— imzalandığı, taraflar arasında imzalanan —– istinaden davacı şirket lehine —— tarihinde aylık ———-tutarında ———– tahsis ve kullandırıldığı,
Davacının, Ticari işletmesinin Finansman İhtiyaçlarının karşılanması için Davalı bankadan ———- dışında kısa —– kullanımında bulunduğu, kullanımı yapılan kredilerden —– bedelli ——— ilgili olarak, Kredinin kullandırımında davalı banka tarafından davacı hesabından — tarihinde : —- İpotek Tesis ücreti ——— tarihinde ————— ipotek harç ücreti olmak üzere toplamda : —– hesabından kesinti ile ücret ve komisyon olarak Tahsil edildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan —————Başlıklı 12 Maddesinde detaylı olarak yer aldığı, Maddenin 12/3 Fıkrasında : “Müşteri, işbu sözleşme uyarınca, kullandığı veya kullanacağı krediler nedeniyle komisyon, fon, ücret,——– yasalarla yetkilendirilmiş mercilerce tayin edilen miktar ve oranlarda gider vergisi, sair vergi, resim harçları nakden veya hesaben ödemeyi taahhüt eder. Banka Kredi müşterisi için Kredi değerlendirmesi yaparak gerekli araştırma incelemelerin yapılması ve kredi limitinin tahsis edilerek hazır tutulması amacıyla kredi tahsis ücreti veya benzer bir isimle ücret talep hakkına sahiptir …..” hükmü ve 6102 Sayılı TTK 20.Maddesine göre: “(1) Tacir olan veya olmayan bir kişiye ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca tacir verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır.” hükmü gereğince bankanın aldığı ücretlerin haklı olduğu kanaatine varılmış ise de Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde erken kapama ücreti kesileceğine dair herhangi bir hüküm düzenlenmediğinden davalı bankanın erken kapama ücreti alamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı —- tarihinde davasını ıslah ederek talep ettiği alacak miktarını —– çıkarmıştır. Taleple bağlılık ilkesi gereğince iş bu bedelin davalı banka tarafından hukuka aykırı olarak tahsil edildiği tarih olan ——– tarihinden itibaren başlamak üzere uygulanacak avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü İle ——– davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine
2-Alacağa ——– tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alınması gereken 364,96-TL karar harcına karşılık 31,40-TL peşin harç ve 74,17-TL ıslah harcı toplamı 105,57-TL’nin mahsubu ile bakiye 259,39-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 921,00-TL yargılama gideri ile 31,40-TL peşin harç ve 74,17-TL ıslah harcı gideri toplamı 1.026,57-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere Davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2020