Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1056 Esas
KARAR NO : 2019/461
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/10/2017
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, davalının sigortalısı olan————- plakalı aracın 10/06/2016 tarihinde müvekkil şirkete ait ———plaka nolu araca %100 kusurlu olarak çarptığını, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ———–esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, zamanaşımı itirazlarının hukuka aykırı olduğunu savunarak; İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ———–sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin davalıya tebliğinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, alacağın likit olmamasından dolayı %20 icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının kötü niyetli olmasından dolayı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 25/05/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 29/05/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ve poliçe istenmiş, davacı tarafından davalı sigorta şirketinin sigortalısı olarak gösterilen ——— plakalı aracın kazanın meydana geldiği 10/06/2016 tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin bulunmadığı anlaşıldığından, davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2- Alınması gereken 44,40-TL peşin harcın, davacı tarafınan peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 13,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükmüne göre takdir olunan 389,58-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2019