Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1053 Esas
KARAR NO : 2018/452
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlunun 21/05/2009 tarihinde ……. plakalı traktör ile kendilerine ait fıstık tarlasında seyir halindeyken bir anlık dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucunda traktör altında kalarak hayatını kaybettiğini, söz konusu araç şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğundan dolayı ve ölüm hali de teminat kapsamına alındığından dolayı poliçede geçen teminatın tamamının vefat eden kişinin üçüncü şahıs konumunda bulunan ve kazadan dolayı mağdur olan eşi ve oğluna ödenmesi ilişkin ihtarname davalıya gönderilmiş ancak olumlu cevap alınamadığını, Bozova Cumhuriyet Başsavcılığının ……. soruşturma nolu dosyası ile soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, müteveffanın ölümü sonucu geriye anne ve babasının kaldığını, müteveffanın ölümüyle davacıların destekten yoksun kaldığını, kaza sonucu vefat eden sürücünün mirasçısı olan eşi ve oğluna poliçede geçen tazminatın tamamının ödenmesini talep ettiklerini, davacılardan Hansi için 1.000,00 TL, Davut için 1.000,00 TL belirsiz maddi tazminat talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen vakıaların davacı vekili tarafından doğru şekilde açıklanmadığını ve bu vakıaları ispat edici bir belgenin sunulmadığını, 63 UD 358 plakalı aracın müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir şirket poliçesine rastlanmadığını, dava dilekçesinde müvekkili şirketten daha önceden bir ödeme alındığı ifade edilmiş ise de böyle bir ödeme ve hasar dosyasına rastlanmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacıların oğlunun….. yılında ……. ilçesi, ….. köyünde fıstık tarlasında ….. plakalı traktör ile seyir halinde iken tek taraflı olarak geçirdiği kaza sonucunda hayatını kaybetmesi nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, uyuşmalık; traktörün zorunlu sigortası olup olmadığı, varsa olayın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, davalının husumeti bulunup bulunmadığı, varsa tazminat miktarının ne olacağı noktalarında toplanmaktadır.
Bozava CBS’ndan soruşturma dosyası celp edilmiş, 29/05/2009 tarihinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve ekleri incelendiğinde ………. plakalı traktörün tek taraflı yapmış olduğu kaza neticesinde maktül …….’ın vefat ettiği, olay nedeniyle maktül dışında kimsenin kusuru bulunmadığından takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
TRAMER’e yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıların oğlu …..’ın kullandığı ….. plakalı aracın ZMMS veya kasko kaydının bulunmadığı, bu durumda davacının iddialarını ispatlayamadığı, bu aracın geçirdiği kazadan dolayı davalı … şirketine husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının pasif husumeti olmadığından DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,5 TL harcın davacıdan alınarak hazine irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2018