Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1051 Esas
KARAR NO : 2020/635
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —- adlı kişinin keşide ettiği —- çeklerini kaybettiği, bunun üzerine davacının ——– dosyası ile bahsi geçen çeklerin zayi sebebiyle iptal ve ödeme yasağı konulması talebiyle dava açtığı, ön inceleme duruşmasında davalı şirket tarafından bankaya ibraz edilen —- keşide tarihli —–seri no’lu çek hakkında istirdat davası açılması hususunda davacıya 1 haftalık kesin süre verildiği, buna istinaden davacının çek istirdadı açma zorunluluğu doğduğu, davacı ile davalı şirket arasında hiçbir ticari bağın bulunmadığı, çeklerin hamiline bulunmakta iken kaybolduğu, davacının çeklerin davalı şirketin eline nasıl geçtiği konusunda bir bilgi ve görgüsü olmadığı, davacının davalı firma ile ticari ilişkisi olduğunu gösteren somut herhangi bir delilin olmadığı, — bedelli hamiline yazılı çekin işten ayrılacak olan şirket çalışanlarından —– kıdem tazminatı için verilecek iken, davacı şirketin ofisinden kaybolduğu, davaya konu olan — seri no’lu çekin keşide tarihi — olarak keşide edildiği halde, davalının çek üzerinde oynama yaparak çekin tarihini —- olarak değiştirdiği, bu değişikliğin usul ve yasalara aykırı olarak yapıldığı, zira değişiklik yapıldığında keşideci —- paraf atması gerekirken, parafın bulunmadığı, bu nedenlerden dolayı çekin iptali veya istirdadına karar verilmesi halinde hem davacının hem de keşideci —– haksız yere mağdur olmayacağı ifade edilmiş; çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı olarak ödeme yasağı konulması ve — keşide tarihli ———- seri no’lu çekin istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —- keşide tarih ve — seri no’lu çekin, davacı şirket———tarafından yapılan dosya paket gönderilerine istinaden davacı şirketten —- tarihinde alındığı, bunun karşılığında ——– no’lu faturanın davacı şirkete kesildiği fakat ———– adına faturayı kabul etmediği, tahsilat makbuzu almadığı, davacı şirketin tedbir talebinde bulunduğu gibi, çek üzerinde oynama yapıldığını söylediği, fakat çek üzerindeki parafın çek sahibinin imzasıyla aynı olduğu, ayrıca söz konusu çek davacı firmadan alındığı tarihte ——– davacı firmada çalıştığı, davalı şirkete kendi mailinden bu paket dosya çıkışlarını bildiren mail attığı, davacı firmanın ödeme yapmamak için ——– sayılı dava açtığı, bu davada davacı firma adresinin —- yakasında olmasına rağmen davanın —— Mahkemesinde açılmasının göz önünde bulundurulmasının gerektiği, ayrıca çek sahibinin davacı tarafla evli olması da dikkate alındığında çekin ödenmemesi için davacının bu yola başvurduğu, davacı şirketin dava dilekçesinde davalı şirkete yönelik olarak çek üzerinde oynama yapıldığı iddasının ahlak dışı olduğu ifade edilmiş; açılan işbu davanın reddine, mahkeme harç masraflarının davacı üzerinde vekalet ücreti ile birlikte bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile — keşide tarihli —- çek nolu çekin istirdatına ilişkindir.
Davacı her ne kadar ——— dosyasından çek zayi ve iptal davası açtıklarını ve çekin ortaya çıkması üzerine kendilerine verilen — haftalık kesin süre içinde mahkememiz de dava açtıklarını beyan etmişler ise de ——–sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden getirtilmiş olup dosyanın incelenmesinden davacısının —- şahıs şirketi olduğu bu davacıya — gün süre verildiği görülmüştür.
Ayrıca iş bu dosya içerisinde bulunan — tarihli tahsilat makbuzu incelendiğinde davaya konu çekin davacı tarafından ——- verildiği anlaşılmıştır. Her iki şirket ayrı tüzel kişilikler e sahip biri şahıs şirketi olup diğeri tüzel kişiliğe haizdir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının defterlerinde iş bu çeke ilişkin bir kayıtta bulunmadığı tespit edilmiş olup toplanan deliller çerçevesinde davacının aktif husumet yokluğu sebebi ile davayı açamayacağı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcının peşin alınan 290,32-TL’den mahsubu ile bakiye 235,92-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2020