Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1044 Esas
KARAR NO : 2019/37
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ve davalı arasında ————- markalı tasarruflu ampul mal satışı gerçekleştirildiğini, davacının adı geçen anlaşma yükümlülüklerine uygun olarak belirlenen günde malı gönderdiğini ve mallara ait fatura ———– tarihinde düzendiğini, davacı yanın ——TL değerindeki malı ve faturayı hizmet kargo aracılığıyla gönderdiğini, söz konusu satış işlemine ilişkin fatura kesildiğini ve yasal defterlere işlendiğini,———– söz konusu malı ve faturayı teslim aldığını, fakat malın bedelini ödemediğini, Şanlıurfa 1.İcra Dairesi’nin ———– E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde icra takibini durdurduğunu, davalı tarafın icra itiraz dilekçesinde davacı yana iade faturasının kesildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın malvarlığına uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkiline herhangi bir mal gönderilmediğini, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet veya mal satın almadığını, davacı tarafın bu iddialarının hiçbir karşılığı bulunmadığını, müvekkili tarafından iade fatura kesildiğini, davacının ———— tarihinde düzenlemiş olduğu faturanın hiçbir hükmü bulunmadığını, davacının iddia ettiği şekilde söz konusu fatura müvekkili tarafından yasal defterlerine işlenmediğini, davacı tarafın elinde müvekkiline malların gönderildiğini gösteren hiçbir somut delil bulunmadığını, davacı tarafından herhangi bir mal teslimi yapılmadığından dolayı müvekkilinin davacı tarafa bir bedel ödeme zorunluluğu bulunmadığını, müvekkilinin mal kaçırma gibi bir durumu olmadığını, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip sebebiyle davacı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkûm edilmesine, tüm yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin——– tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun —— tarihinde borca, yetkiye ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya tasarruflu ampul satışı gerçekleştirdiklerini, satışa konu malın ve faturanın davalıya gönderildiğini, davalının faturaya itiraz etmemesine rağmen ürün bedellerini ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, aradaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte takibe konu edilen mal veya hizmetin satın alınmadığını, böyle bir mal tesliminin gerçekleşmediğini ayrıca iade faturası düzenlediklerini, bu nedenle borçlarının bulunmadığını savunmuştur.
Davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu icra daireleri olduğunu ileri sürdüğü görülmüş ise de; icra takibinin fatura ve cari hesaba dayalı olarak başlatıldığı, para alacaklarına ilişkin icra takiplerinde alacaklının bulunduğu yer icra dairesinin de yetkili olduğu ve buna göre takibin başlatıldığı——- icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalının yemin deliline dayanması nedeniyle davalı vekili tarafından dosyaya sunulan yemin metni davacı asile tebliğ edilerek davacı asil yemin için ihtaratlı davetiye ile duruşmaya davet edilmiş; davacı asil —— tarihli duruşmada yemin metnini tekrarlamak suretiyle herhangi bir ödeme veya iade faturası almadıklarına dair yemin etmiştir.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, her iki tarafın defterlerini sunduğu, incelenen her iki taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları, icra takibine konu edilen ———– tarih ve ——–TL tutarlı faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının “iade faturası düzenlendiği” yönündeki bir kaydın davalı defterlerinde de yer almadığı, davalının malların teslim alınmadığı yönündeki savunması ise takibe konu faturanın davalı defterlerine işlenmiş olması nedeniyle teslim alınmayan bir mala ilişkin bir kaydın kişinin defterlerine kaydedilmesi şeklindeki durumun hayatın olağan akışına uygun bulunmaması nedeniyle dikkate alınamayacağı, davalı defterlerinde yer alan çek ile ödeme kaydının davacı defterlerinde yer almaması ve ayrıca bu yargılama sırasında davalı tarafından ödeme yapıldığı yönünde bir savunma ve ispat vasıtası sunulmamış olması nedeniyle ödemenin ispat edilmemiş olduğunun ve fatura bedeli olan ———TL tutarında alacağın takip tarihinde var olduğunun kabulü ile (takipten önce temerrüt oluşmadığından takip öncesi faiz isteminin reddi ile) davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 70.428,30-TL üzerinden devamına, takipten önce temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz isteminin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 4.810,96-TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.468,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.342,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 706,00-TL yargılama gideri ile 31,40-TL başvurma harcı, 1.468,67-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.206,07-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 8.097,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı asil ile vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2019