Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1035 Esas
KARAR NO : 2021/196 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisleri ——— idaresindeki —- davalılardan—– karıştığı trafik kazası neticesinde vefat etmişler, Müvekkil —– kazasında yaralanmış, Söz konusu trafik kazası, — sıralarında sürücü —— kurallarına aykırı şekilde —-neticesinde meydana geldiği, müvekkilleri müteveffaların yasal mirasçıları olup, anne ve babalarını aynı anda kaybetmiş olmaları sebebiyle TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kaldıkları zararın ve TBK m. 56 gereğince duydukları elem ve ıstırabın karşılığı olmak üzere manevi zararın tazminini talep etme zorunluluğu doğmuş, Aşağıda davalıların sorumlulukları detaylı şekilde izah edilecek olup, söz konusu zararın davalılarından müteselsilen ve müştereken tahsilini talebi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda —- destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ödenmesine,—- şimdilik — olmak üzere şimdilik toplam ——– manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ödenmesine, Davalıların müteselsil sorumluluğu söz konusu olduğundan her bir davalının gayrimenkul, menkul ve üçüncü şahıslardan alacakları ile bunlar üzerindeki haklarına ihtiyati tedbir konulmasına, Tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı — tarafından düzenlenen—- tarihli cevap dilekçesinde mealen ve özetle:” Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, Davaya konu kazaya karışan — plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ———- olduğunu, Müvekkil ——– gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ——– sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmeli, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken husus ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı, gelir durumunun ispatı ise davacılara düştüğünü, Destekten yoksun kalma tazminatı, bilindiği gibi zarar görenin gelecekte gerçekleşmesi muhtemel farazi bir zararının karşılanmasını konu aldığını,——– mahkemece yaptıtrılacak tazminat hesaplamalarında ——- alınması gerektiği belirtilmiş, Hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, ————– gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile sigorta şirketine müracaat tarihinden öncesinde sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmamakta, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde davanın açıldığı tarihte muaccel hale gelmekte olduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —- tarafından düzenlenen — havale tarihli cevap dilekçesinde mealen ve özetle:” Tarafımıza husumet düşmemekle birlikte, müvekkil İdarenin hizmet kusuru iddiasına dayalı davalarda görevli mahkeme——- ilamında da irdelendiği üzere, idare Mahkemeleri olduğunu, Dava dilekçesinin müvekkil idare açısından yargı yolu bakımından reddi gerektiğini, dosyada mevcut —– görüldüğü üzere müvekkil idareye atfı kabil herhangi bir kusur mevcut olmadığını, Bu sebeple işbu davanın müvekkil İdareye yöneltilmesi yerinde olmayıp, davanın müvekkil İdare yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi, Trafik kaza tutanağının kaza özeti kısmında da belirtildiği üzere, —plaka sayılı araç sürücüsü davalı————— maddesini ihlal ederek, —— plaka sayılı araç sürücüsü davacıların murisi müteveffa ——— yaklaşırken, hızlarını azaltmak zorundadırlar” maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet vermiş, müvekkil idareye atfedilebilecek herhangi bir kusur mevcut olmadığını, —– incelendiğinde görüldüğü üzere; söz konusu trafik kazası —–civarında —– — meydana gelmiş olup, sözkonusu——— vasfında, gün durumu gece, hava durumu açık yol yüzeyi kuru olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle, ek beyan hakkımız da saklı kalmak kaydıyla, Davanın görevsiz mahkemede açılmış olması ve tarafımıza hatalı olarak husumet yöneltilmiş olması sebebiyle davanın usulden reddine, Trafik kazasının tamamen sürücü kusuruna dayalı olarak gerçekleştiği tutanaklardan anlaşılması sebebiyle, taraflarına kusur atfedilemeyeceğinden davanın esastan da reddine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —- tarafından düzenlenen — havale tarihli cevap dilekçesinde mealen ve özetle: Mahkemenin iş bu davada yetkisiz olduğunu, davacıların talebine dayanak —- sınırları dahilinde olmuş, Davacılar dava dilekçesinde de belirtildiği üzere —-ikamet etmekte, davanın —– açılmasının hiç bir yasal dayanağı olmadığını, ——- gitmek isteyen müvekkil , sola dönmek için orta refüj boşluğunda beklerken , ———– plakalı aracın, beklemekte olan müvekkilin —- çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiş, Öncelikle dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil ——– kusurunun olmadığını, kaza müvekkilin aracının hareketsiz olduğu bir anda , müvekkilin aracına çarpılması sonucu meydana gelmiş, Davaya konu olay ile ilgili her ne kadar hala derdest olan ———- kapsamında yer alan kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişisi raporu kusur durumu için delil olarak gösterilse de ülke öncelikli olarak keşif icrası ile kusur durumunun tayini açısından bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmekte, Mahkemeniz kapsamında da keşif icrası ile kusuru durumu alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmasını talep etmekte olduklarını, Maktullerin ölmesi nedeniyle talep edilen destekten doksun kalma tazminatlarını da kabul etmemekte olduklarını, Nitekim; Maktullerin destek özelliği taşıması için davacının ölenlerin sürekli ve düzenli olarak fiilen yardımlarından yoksun kalmış bulunmaları gerekmekte, Bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının ispatlanması, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, Öncelikli olarak kusur durumunun incelenmesi ve akabinde bu konularda da aktüer bir bilirkişi heyetinden maddi hesaplama konusunda rapor alınmasını talep etmekte olduklarını, İş bu davanın maddi tazminat kısmının sigorta şierketinden alınmasını ve maddi tazminat yönünden davanın reddini, Talep edilen manevi tazminat miktarı da oldukça fahiş olup kabul etmemekte olduklarını, “Manevi tazminat miktarının belirlenmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının gözetilmesi gerektiği ve hükmedilen manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme aracı diğer —- olmaması gerektiği” hükme bağlanmış, ——– , tarafların sosyal ve ekonomik durumları tazminatların bir taraf için zenginleşme aracı diğer taraflar içinde yıkım olmaması gerektiği hususları nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini, anlattığımız ve mahkemenizin de gözönüne alacağı nedenlerle, delilerinin celbini, davacı taleplerinin tümüyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —— usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle geride kalanlar tarafından açılan destekten yoksun kalma ile manevi tazinat davasından ibaret olduğu görüldü.
——– müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Kusur oranının tespiti amacıyla dosyamız———– gönderilmiş olup, mahkememize hitaben hazırlanan kusur raporunda özetle: Sürücü ———– arka kesiminin sol şerit içerisinde kalacak şekilde kavşak içerisinde konum alarak —— önünü kapatmış, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli kusurlu, sürücü —— olay yeri kavşak mahalline hız azaltarak müteyakkız bir şekilde yaklaşmamış, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda tali kusurlu olduğu, sürücü — —- oranında kusurlu olduğu, sürücü —- oranında kusurlu olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Dosyanın aktüerya incelemesi için aktüerya bilirkişisine günsüz tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle; —- tarihinde meydana gelen kazada vefat eden müteveffaların hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararının davalı sürücünün —- kusur oranına göre; Müteveffa —- hak sahibi—– destekten yoksun kalma zararının — olarak hesaplandığı, Müteveffa — hak sahibi— yoksun kalma zararının — olarak hesaplandığı, ——- olduğu, —-tarafından düzenlenen —— poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti —-olup, davalı sigortacı —- olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarları toplamı —- aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, davanın davacıları vekili tarafından açılan davada dava tarihi —– tarihidir. Bu tarih itibarıyla —– tarafından Sayın Mahkemeye hitaben sunulan ——–sayılı yazıda, davacı tarafından —- yapılması sonucu —- tarihinde hasar dosyası açıldığı, yeterli belge olmaması nedeniyle bugüne kadar ödeme yapılamadığı, sigorta şirketine eksiksiz evrak ile müracaat edilmediği belirtilmiş olup, sigorta şirketine eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge olmadığından ——- dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmakla birlikte, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden sigorta şirketinin temerrüdü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, tarafların manevi tazminat, faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme takdirinde olduğu yönünde rapor hazırlanmıştır.
Mütevaffa —- incelendiğinde; Mütevaffa ——– olduğu anlaşılmakla; nüfus kayıtları doğrultusunda yeniden aktüeryal hesap yapmak ve ek rapor hazırlamak üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle: Müteveffaların aynı kazada vefat etmiş olmaları sebebiyle dosyada müteveffaların —– ait kayıtların da olmaması nedeniyle anne ve baba için pay ayrılmamış olup, ancak dosyaya ikmal edilen —– — sağ olması sebebiyle müteveffanın gelirinden —– ayıracağı varsayımı talimatı doğrultusunda yeniden hesaplama yapıldığı, —- tarihinde meydana gelen kazada vefat eden müteveffaların hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararının davalı sürücünün %70 (yüzdeyetmiş) kusur oranına göre; Müteveffa —- destekten yoksun kalma zararının — olarak hesaplandığı, Müteveffa —– destekten yoksun kalma zararının —- olarak hesaplandığı, —- sebebiyle payı ayrılmakla birlikte dava dilekçesinde talep olmadığından destekten yoksun kalma zararı hesaplanmadığı, tarafların manevi tazminat, faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme takdirinde olduğu yönünde ek rapor hazırlanmıştır.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;davacılar maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerinden maddi tazminat davası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise Davacıların manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ‘ MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ‘ ve ‘ —– bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.—— çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum , kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle her bir davacı için ayrı ayrı —- takdir edilmiştir.
Davalı —— aleyhine açılan davanın da denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiği üzere kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmaması sebebiyle,reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A)Maddi Tazminat;
I-Tüm davacılar maddi tazminat isteklerinden ödeme sebebiyle feragat ettiklerinden tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
B)Manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile;
I-Davacılar —- yönünden ayrı ayrı —- manevi tazminatın davalılar ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
Davalı —– açılan manevi tazminat davasının REDDİNE ;
C)Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti
1-Alınması gerekli 4.098,60 TL harcın davacı tarafça yatırılan 700,18 TL peşin harçtan mahsubu ile 3.398,42 TL harcın davalılar — davalı———– hazineye gelir kaydına,
2-Maddi tazminat davası yönünden ödeme sebebiyle feragat edildiğinden taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Manevi tazminat davası kabul edilen kısım yönünden davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere ; karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.500,00 TL ‘şer vekalet ücretinin davalılar ——– alınarak davacılara AYRI AYRI verilmesine,
4-Manevi tazminat davası için red edilen kısım yönünden ret sebebi farklı olduğundan ; karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı —— verilmesine,
5–Davacı —-yönünden Manevi tazminat davasının red edilen kısım yönünden ; karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar—– davalı ——– verilmesine,
6-Davacı —–yönünden Manevi tazminat davasının red edilen kısım yönünden ; karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar — davalı ——— verilmesine,
7-,Davacılar tarafından yapılan 1.190,75 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 408,25 TL lik kısmının davalılar ———- alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı —– tarafından yapılan 300 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 102,75 TL lik kısmının davacılardan alınarak davalı———- verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde derhal yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021