Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1027 Esas
KARAR NO : 2018/1297 Karar
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —— sevk ve idaresindeki —- nolu plakalı araç 08/02 /2017 tarihinde müvekkilim şirkete sigortalı olan —– plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmıştır.Çarpma neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Trafik Kaza raporuna göre davalı sürücü —– , 2918 sayılı K.T.K 53/1-B maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini, kazadan sonra tanzim edilen Trafik Kaza Raporuna göre davalıya ait —–plakalı araç %100 nispetinde kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkil şirketimizde kasko sigortası bulunan —- plaka nolu araçta—- -TL tutarında hasar oluşmuştur. Araçtaki hasarın giderilmesi için —— .ye hasar miktarı —- tarihinde ödendiğini, bu nedenle davalıya şimdilik tebligat icrasından sarfınazar edilerek ve teminata lüzum görülmeksizin ,davalıya ait ——.plakalı aracın trafik kaydı üzerine dava sonucuna ve hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, —- TL ‘nın 28/02/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ,yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı kasko şirketinin meydana gelen kazada kendi sigortalısına ödediği bedeli davalı araç malikinden rücu istemi ile yaptığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı … şirketi sigortalısına hasar bedelini ödemekle onun hak ve alacaklarına halef olmuştur.Davaya konu aracın ticari araç olmadığı hasar dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E.37, K.9, RG.3.7.1944 sayılı kararında; “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5 E. 2018/4524 K. Sayılı ilamında; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E.37, K.9, RG.3.7.1944 sayılı kararına da değinilmiş ve ”Davacı … şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı sigortasına ödeme yaparak onun yerine geçmiş olup davacı … şirketi ile davalı arasında bir ticari ilişki olmadığı gibi bir sözleşme ilişkisi dahi yoktur. Davacı … şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Görev hususu HMK’nun 114/1-c’ye göre dava şartlarındandır. Dava şartları HMK 115/1 ve 2.maddelerine göre davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. Davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gibi nispi ticari dava niteliği de taşımadığı; davacının haksız fiil sorumlularına karşı dava açtığı, uyuşmazlığın genel mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın HMK 114. ve 115. Maddesine göre usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK 20 ve 114 ve 115 maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20. maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2018