Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1020 Esas
KARAR NO : 2019/346
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; davacılar murisi —— kendi sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile meydana getirdiği trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiğini, davalı şirketçe tanzim edilen aracın sürücüsü ———– kazada tam kusurlu olduğunu, kazanın 28/05/2010 tarihinde—– ilçesinden —- yönünde seyahat etmekte iken gerçekleştiğini, davalı şirkete 03/08/2017 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı başvurusu yapıldığını, davalının “kimse kendi kusurundan faydalanamaz” gerekçesi ile tazminat ödemesini reddettiklerini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ———————- karar sayılı içtihatları ile sürücünün/işletenenin kendi kusuru ile vefatı halinde uyuşmazlığa miras hukukunun değil sigorta hukukunun uygulanması gerektiğine, ölenin desteğinden yoksun kalanların sigorta şirketi karşısında ücüncü kişi konumunda bulunduğuna ve sigorta şirketinin tazminat ödemekle yükümlü olduğuna karar verdiğini, müteveffanın kaza tarihinde 25 yaşında olup davacı ile 2,5 yaşındaki küçük çocuğu ile birlikte onun desteğinden mahrum kaldığını, bu nedenlerle tazminat hesabı yaptırılarak davacı murisinin kendi kusuru oranında ve poliçe limiti kapsamında belirsiz alacağın tespiti ile her bir davacı için 1.500-TL olmak üzere 3.000-TL maddi tazminatın 11/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: dava konusu olaya karışan ———- plaka sayılı aracın 17/04/2010-2011 tarihleri arasında ———— numaralı poliçe ile müvekkili ——– nezdinde ZMSS sigortalı olduğunu, olayda davacıların murisinin tam kusurlu olduğunu, bu nedenle KTK’nun 86/2 maddesi uyarınca davacılara tazminat ödemesinin olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların destekten yoksun kalma tazminatını ıslah ettiği kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, desteklik ve zamanaşımı yönünden de itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine, davaya sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri, faiz ve avukatlık ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasına, davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kasası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Cumhuriyet savcılığı soruşturma dosyası, hasar dosyası ve poliçe , davacılara ait aile nüfus kayıt örneği getirtilip dosyamız içine alınmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde; 28.05.2010 tarihinde sürücü müteveffa ————yönetimindeki davalı … Sigortaya ZMMS sigortalı ———- plakalı araç —— yolu üzerinde ——— plakalı kamyonun sağ arkasından çarpmak suretiyle kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ———- soruşturma dosyasından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi aracılığı ile aldırılan kusur raporunda müteveffa—————- yönetimindeki otomobil cinsi araçla tek yönlü ve iki şeritli kara yolunda hareket ederken dikkatli ve tedbirli olması, önünde ve aynı yönde hareket halinde olan araçla kendi aracı arasında güvenli takip mesafesi bırakması , öndeki aracın tüm hareketlerini izlemesi gerekirken güvenli takip mesafesi bırakmadığı ve ön ilerisindeki kamyonun sağ arka kesimine kendi aracının ön kesimi ile çarptığı KTK 52a/b/c 56/c 84/d maddelerini ihlal ettiği ve %100 ( Tam ) kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Poliçe incelendiğinde; 17.04.2010 ile 17.04.2011 tarihleri arasında geçerli —————– nolu olduğu ve 17.04.2010 tarihinde davalı …tarafından düzenlendiği tespit edilmiştir.
Destekten yoksun kalma davası açan davacıların vefat edenin eşi ve kızı olduğu nüfus kayıtları ile tespit edilmiştir.
Dosya hesap yapılabilmesi amacıyla aktüer , sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi raporlarında , kazanın 01.06.2015 tarihinden önce yani yeni Trafik Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girmesinden önce meydana geldiğinden destekten yoksun kalanların taleplerinin teminat dışı olmadığını, tazminat hesabının yine aynı sebeple %10 artırım %10 indirim öngören ‘—————ile yapıldığını bu yönteme göre yapılan hesaplama sonucunda destekten yoksun kalan eş ————- bakımından zararın 340.308,95 TL olduğunu kızı —————bakımından 78.644,63 TL zararın olduğunu sigorta poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğunu limit aşılamyacağından davacılar arasındaki paylaşımın %81.23 pay oranından eş için 142.152,50 TL kız için %18,77 pay oranından 32.847,50 TL olduğunu, sigortaya başvuru dilekçesinin sigorta şirketi tarafından teslim alındığına dair bir evrak olmasa da 10.08.2107 tarih ve ———— ref.nolu belge ile başvurunun red edildiğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280 maddesi gereğince taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı usulüne uygun biçimde celse arasında bedel artırım dilekçesi ibraz etmiş; bedel artırım dilekçesi 05.02.2019 tarihinde usulüne uygun biçimde davalıya tebliğ edilmiştir.
Davalının ıslah edilen bedele ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği savunması, davacının ıslah yapmayıp baştan belirsiz alacak davası açtığı ve talebini artırdığı görüldüğünden, davalının bu savunması nazara alınmamıştır.
Her ne kadar sigorta şirketine yapılan başvurunun teslim edildiğine dair belge bulunmasa da; davalı … şirketinin 10.08.2107 tarih ve ——– ref.nolu belge ile başvuruyu red ettiği nazara alındığında en geç bu tarihte temerrüde düştüğü kabul edilmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın kabulü ile 142.152,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan …’a,
2- 32.847,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan ————– verilmesine,
3-Alınması gereken 11.749,32-TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40-TL başvurma harcı ve 588,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.129,92-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan1.400,00-TL bilirkişi gideri, 127,90-TL tebligat-müzekkere gideri ile 31,40-TL başvurma harcı ve 588,00-TL ıslah harcı toplamı 2.147,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine ————— uyarınca taktir olunan 16.270,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.