Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/102 Esas
KARAR NO : 2019/468
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2017
KARAR TARİHİ: 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/09/2012 tarihli yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili şirketin———-kayıtlı arazi üzerinde inşa edilecek ———ve montaj işlerinin temin ve ifasını gerçekleştirdiğini, sözleşmeye konu asansörlerin bakım-onarımlarının gerçekleştirilmesi amacıyla da 01/10/2012 tarihinde Asansör Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 01/08/2013 tarihinde yürürlüğe girmekle birlikte 31/07/2015 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından tek taraflı feshedildiğini, davalı şirketin bakım sözleşmesine ilişkin olarak davalı tarafa ——— tarih, ———–L tutarlı fatura gönderilmiş ise de davalı tarafın bu faturadan kalan bakiye ———TL’yi ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu öne sürerek, itirazın iptaline, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 02/09/2012 tarihli aasansör temin ve montaj sözleşmesi akdedildiğini, asansör bakım sözleşmesi hakkında da bir bilgilerinin bulunmadığını, davacının 02/09/2012 tarihli sözleşme gereğini gereği gibi ifa etmediğini, söz konusu asansörleri müvekkili şirkete ayıplı teslim ettiğini, netekim ——–i tarafından bahse konu asansörlerde bulunan kusur ve eksikliklerin site sakinlerinin hayatını idame ettirmesini tehlikeye sokması gerekçesiyle Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——— D.İş sayılı dosyası üzerinden, söz konusu eksikliklerin giderilmesi amacıyla tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda ” hatalı ve noksan işçilikler ile çalışmayan cihazların yerine yenilerinin alınması malzeme ve işçilik bedeli” ve “sitede mevcut 16 adet asansörün frekans kontrollü kumanda panosu tesisi” bedeli olarak 78.500,00-TL tutarında zarar tespit edildiğini, halihazırda yapılmış olan bu masrafın yanında, site asansörlerinde yapılması gereken imalatlarınaporda ayrıntılı olarak açıklandığını, bu imalatların toplam bedelinin 92.389,00-TL tuttuğunu, davacı şirketin ayıplı ifası neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, faturaya 8 günlük süresi içerisinde itiraz edilmemesinin içeriğinin kabul anlamına gelmeyeceğini, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında faturadan kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün ————— Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya 21/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 27/04/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine 25/01/2017 tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar arasında imzalanan 03.09.2012 tarihli yüklenici sözleşmesi, davacı şirket ile dava dışı ( apartman kat maliklerinin tayin ettiği site yönetimi ) ———– arasında imzalanan 01/08/2013 tarihli Asansör bakım sözleşmesi dosyamız içine alınmış ve incelenmiştir.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş, taraf kayıt ve defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; takip konusu alacağın 15.02.2016 tarih 46.745,65 TL bedelli fatura olduğu fatura muhteviyatının ‘ 2 adet asansör revizyon bedeli ‘ olduğu, defterlerin usulüne uygun tutuldukları her iki defter kaydının birbirini doğruladığı takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 36.745,65 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme neticesinde ;…takibe konu fatura içeriği, garanti kapsamına girmeyen asansörlerdeki asansörlerdeki yangın sebebiyle davalının talebi üzerine davacı tarafından yapılan Revziyon bedelinden kaynaklandığı bu durumun dosyada bulunan 21.12.2015 tarihli servis arıza raporundan anlaşıldığı…’ şeklinde mütaala verdiği görülmüş olup düzenlenen rapor bilimsel denetlenebilir olduğundan hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalı borçlunun İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 36.745,65-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alanması gereken 2.510,10-TL karar harcına karşılık peşin alınan 447,21-TL ‘nin mahsubu ile bakiye 2.062,89-TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 447,21-TL peşin harç, 1.500,00-TL bilirkişi gideri ve 148,50-TL tebligat-müzekkere gideri toplamı 2.095,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4.392,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2019