Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/407 Esas
KARAR NO: 2019/992
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/09/2015
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı —- müvekkili ———– Şubesi nezdinde TL hesabı bulunduğunu — tarafından söz konusu hesabından bilgisi dışında —– tarihlerinde toplam ——TL tutarın …’in hesabına transfer edildiğinin iddia edildiğini, müvekkili banka tarafından —– tarafından yapılan başvuru neticesinde hesaplar üzerinde inceleme yapıldığını, rapora göre —– para transferi yapıldığı ve talimat üzerindeki imzaların … tarafından atılmış olma ihtimali bulunduğu kanaatinin oluştuğunu, raporda ayrıca söz konusu faks talimatları üzerindeki imzaların yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde hesap sahibi —– ait olmadığının tespit edildiğinin belirlendiğini, incelemeye konu işlemlerin eski tarihli olması nedeniyle arşiv kayıtlarının araştırılması, talimatlar üzerindeki imzaların müşteriye ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gibi nedenlerle söz konusu incelemenin uzun sürdüğünü, inceleme aşamasında müşteri tarafından vekili aracılığıyla İst. And. 4. Tüketici Mahkemesinde ——– Esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, raporun tamamlanarak faks talimatları üzerindeki imzaların müşteriye ait olmaması ve raporda belirtilen diğer nedenlerle dava konusu işlemlerin müşteri bilgisi haricinde gerçekleştiğinin tespit edilmesi üzerine müşterinin uğramış olduğu zararın müvekkili banka tarafından ödendiğini, buna göre –TL ana para + -TL yasal faiz -TL vekalet ücreti ve -TL tutarında yargılama gideri olmak üzere toplam ———-TL ödeme yapıldığını, ödemeye istinaden davacı vekili tarafından davadan feragat edilerek davanın reddine karar verildiğini, raporda da tespit edildiği üzere müşteri hesabından usulsüz işlemler neticesinde müşterinin zarara uğramasına neden olan kişinin müşterinin eski eşi … olduğunu, bu nedenle davalının neden olduğu zararın rücuen tazmini için işbu davayı açma zarunetinin hasıl olduğunu, davalının usulsüz işlemleri neticesinde müşteri hesabına iade edilen toplam———-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davaya konu havale işlemlerinin evlilik birliği devam ettiği süre içinde tarafların ortak harcamaları için yapıldığını, müvekkilinin eski eşi ————– hesabından para transferi olan tarihlerde doğum yaptığını, işleri davalı eşin yapmasını talep ettiğini, yapılan işin —- ve davalı adına %50 – %50 oranında ——– alınan taşınmazın taksitlerinde kullanıldığını, dava konusu tutarın eski eşi tarafından transfer edildiğini, onayı dahilinde yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru veya eylemi olmadığını, davacı bankanın tek yanlı kanaati ile müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, diğer yandan davacı banka çalışanlarının da kusuru bulunduğunu, davacı bankanın sunduğu inceleme raporunda ——— yazılı ifadesinde, talimatlar üzerinde paraf yer almadığını, telefonla teyit aldığnın düşünüldüğünü, talimatlar üzerinde yer alan imzaların ise kontrol edilmediğini beyan ettiğini, imza kontrolü gerçekleştirilmeden havale işlemlerinin yapılmış olabileceğini beyan ettiğini, davalının eşinden onay alınmadan talimatların kabul edilmesine davacı bankanın açıkça kusuru bulunduğunu, davacının ödediği vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenlerle yetki yönünden itiraz ederek davanın reddine, davanın yetkili İstanbul Anadolu ATM’ye gönderilmesine, müvekkili aleyhine açılan haksız, hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile haksız fiil nedeniyle uğranlıan zararların tazmini için açılmış maddi tazminat davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi —E sayılı dosyası, — tarih——- sayılı İnceleme raporu, davacının yapmış olduğu ödeme dekontu dosyamız içine alınmış ve incelenmiştir.
İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinin — E sayılı dosyasının davacının iddiası gibi — tarihinde Feragatla sonuçlandığı, dosyada mübrez —referans nolu dekont içeriğinden de davacı bankanın dava dışı ( davalının eski eşi ) — —-TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili aracılığıyla verdiği —- tarihli cevap dilekçesinin 2 nolu bendinde ‘ müvekkilinin eski eşi —-hesabından para transferi olan tarihlerde doğum yaptığını, işleri davalı eşin yapmasını talep ettiğini, yapılan işin —– ve davalı adına %50 – %50 oranında —-alınan taşınmazın taksitlerinde kullanıldığını’ 3. Nolu bendinde para transferinin eşinin onayı dahilinde gerçekleştiğini beyan etmiştir.
Davalı bu beyanları çerçevesinde işlemleri kabul etmiş ancak işlemlerin hesap sahibi onayı dahilinde, ortak amaç için kullanıldığı savunmasında bulunmuştur.
—— tarihlerinde toplam —-TL tutarın …’in hesabına transfer yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur. İhtilaf bu işlemlere —— tarafından onay verilip verilmediği, davalının bu işlemler nedeniyle sorumlu olup olmadığı noktasındadır. İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinin ——– E sayılı dosyasının dava dilekçesinde dava dışı—- vekili aracılığı ile verdiği dava dilekçesinin 2 nolu bendinde bu işlemler için ‘ müvekkilin imzası taklit edilerek ve bilgisi ve rızası dışında ‘ demek suretiyle davalının yaptığı işlemlerin hesap sahibinin bilgisi ve rızası dışında yapıldığı, yani onayı olmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki davalı işlemlerde hesap sahibinin onayı olduğunu belgeler yazılı bir kanıtta sunmamıştır.
Dava konusuna ilişkin bankacı bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi raporunda sonuç olarak ‘ …dava dışı —- hesabında, davalı … hesabına —–TL’nın virman edilmesinde davacı bankanın kusurlu olduğu,
Kusurlu olması nedeniyle de hesap sahibine söz konusu anaparanın işlemiş faizi ile birlikte iade edildiği, İadeye konu —-TL’nın davacı bankanın da kusuru ile davalı hesabına virman edildiği ve işbu paranın davalı tarafından kullanıldığı, Davalı tarafından tasarruf edilen işbu ——TL’nın hesabına virman edildiği tarihten itibaren Dava dışı——- tarihinde ödenmek durumunda kalınan ve talep edilen —-TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği,
Davacının —-TL vekalet ücreti ve ——- TL yargılama masrafı adı altındaki talebinin yerinde olmadığı,…’ şeklinde mütaala vermişlerdir.
Bu anlatılanlar çerçevesinde davalının——–tarihlerinde yapılan işlemler nedeni ile toplam —– haksız kazanç elde ettiği sebepsiz zenginleştiği, bu işlemlerde bankanında kusurlu olduğu ve kusuru sebebi ile hesap sahibine karşı sorumluluğunu yerine getirdiği ve hesap sahibinin zararını ödediği ve ödemek zorunda olduğu bedeli zararın ortaya çıkmasına sebebiyet veren davalıdan isteme hakkı olduğu kanaaine varılmıştır. Ancak dava dışı hesap sahibinin davacı bankaya başvurusuna olumlu cevap vermeyerek dava açılmasına sebebiyet veren bankanın bu yargılama sebebi ile dava dışı hesap sahibine ödemiş olduğu —- TL vekalet ücreti ve———yargılam gideri bedelini bu bedelin ödenmesine direkt etkisi olmayan davalıdan talep etmesi hukuka uyar olmadığından davanın bu miktar yönünden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; —–TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alacağa ——- tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 1.512,52-TL karar harcına karşılık peşin alınan 405,29-TL ‘nin mahsubu ile bakiye 1.107,23-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 465,75-TL tebligat-müzekkere gideri toplamının davanın kabul kısmına isabet eden 1.460,85-TL’si ile peşin alınan 405,29-TL harç toplamı 1.866,14-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1,590,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2019