Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1013 Esas
KARAR NO : 2019/415 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 20.09.2017 harçiandırma tarihli dilekçesinde Özetle; Davalı şirket ve müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin———- arasında taşıma işi gerçekleştirdiğini ve bu iş neticesinde de davalı şirkete fatura kestiğini, müvekkilinin taşımacılığını yaptığı navlun için kesmiş olduğu fatura sebebiyle doğan —-TL tutarındaki faturadan kaynaklı borç ödenmediğini, işbu alacağa istinaden İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün——— E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve işbu icra takibi durduğunu ve davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile borçlu aleyhinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, takibe konu para alacağına ilişkin olduğunu,————- gereği yetkili İcra Müdürlüğü Anadolu İcra Daireleri olduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin aleyhinde, takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; taşıma ücretinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 20/07/2017 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 01/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının 07/08/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazların davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosyamız Mali Müşavir bilirkişisi ve Taşıma Uzmanı Bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacı şirket, ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle talebi gibi 1.949,78 TL tutannda alacaklı gözüktüğü, davacı alacağının dayanağını, ——— seri numaralı, 1.950,80 TL tutarlı faturanın” oluşturduğu, bu faturanın 3 kap emtianın parsiyel yük olarak ——–taşınması işi için 500,-Euro”luk navlun bedeli karşılığı olarak tanzim edildiği, davacı alacağının dayanağını teşkil eden bu faturanın davalıya tebliği ile fatura konusu taşıma hizmetinin ifa edildiğini gösterir mahiyette denetime elverişli bir belge dosya içerisinde yer almadığından, davacının takip konusu yaptığı alacağını davalıdan talep edebilmesi için——— plakalı araçla üstendiği taşıma işini ifa ettiğini ve taşıma sorumluluğunu üstlendiği yükü CMR alıcısı emrine çekincesiz teslim ettiğini tevsik etmesi” gerektiği,——— plakalı araç hamulesi 3 kap halindeki parsiyel yükün alıcısı emrine çekincesiz teslim edildiğinin sübuta ermesi ve Sayın Mahkeme tarafından itirazın iptali istemi ile ikame edilmiş olan işbu davanın kabul edilmesi halinde, “davacının takibe konu ettiği alacağına” miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/a maddesine göre avans faizi de yürütülebileceği yönünde mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, ticari defterler, BA/BS kayıtları, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu davacının incelenen defterleri ile sabittir. Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilmesi için HMK’nun 222. Maddesi uyarınca kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda davacı taraf defterlerinin HMK 222. Maddesinde belirtilen usulde olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafa ise defterlerinin ibrazı için ihtaratlı davetiye çıkarılmasına rağmen defterleri ibraz etmemiş olup; ibraz etmeyen tarafın defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve dosyadaki delillerin defterlerini ibraz eden tarafın kayıtlarının incelenmesi ile yetinileceği ihtar edilmiştir. Davacı tarafça davalı adına icra takibine konu ——– seri numaralı, —— TL tutarlı fatura kesilmiş olup; kesilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Faturaya konu hizmet; davacı tarafça yüklerin CMR alıcısı ———–gönderilmesi hizmetine dair faturadır. Davacı tarafça bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile Volrad Elektronik adına gönderilen 3 kaplık malı teslim alan olarak kaşeleyip imzaladığı CMR örneği dosyaya sunulmuş olup; faturaya konu yüklerin çekincesiz teslim hususu ispatlandığından, faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olması ve davalının usulüne uygun ihtarata rağmen defterlerini ibraz etmekten kaçındığının kabulü bir bütün olarak değerlendirildiğinde faturaya konu malların teslimi davacı tarafça ispatlanmış olup, davalı tarafça fatura konusu bedelin ödediği ispat edilemediğinden; davalının icra takip dosyasındaki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından; İstanbul Anadolu 1. İcra müdürlüğünün———- esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.949,78 TL için İİK 67 maddesi gereğince iptaline, takibin; işin ticari iş olması ve bu husustaki talep gözetilerek takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden devamına karar verilmiş; Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince fatura alacağı likit olmakla; alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-İstanbul Anadolu 1. İcra müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.949,78 TL ( Tamamı) için İİK 67. Maddesi uyarınca iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmakla; 1.949,78 TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 133,18 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 33,30 TL den mahsubu ile 99,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 33,30 TL peşin harç, 122,00 TL posta-tebligat masrafı, 1.200,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.391,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.949,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2019