Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1010 Esas
KARAR NO : 2020/40
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 19/09/2017
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafın mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı —- maliki ve işleteni olduğu — plakalı aracın 26/05/2017 tarihinde ——— ait ——– Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçta 1.597,72 TL bedelli hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı … şirketinin ilgili hasar bedelini ödemeden imtina ettiğini, hasar neticesinde ilgili araçta değer kaybı meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,—————– plakalı araç maliki ——– sigorta şirketinden alacağını alacağı temlik yoluyla müvekkiline devrettiğini, hasar bedelinin ve değer kaybının ödenmesi için 31/07/2017 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen işbu davanın açıldığı tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı … şirketinin 10/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı belirtilen ———– Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ——- vadeli —– ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 33.000 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili olarak müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine alınan eksper raporuna göre 09/08/2017 tarihinde davacıya 1.324,00 TL değer kaybı tazminatı bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca bir borcunun kalmadığını, diğer yandan aracın hasar bedeline ilişkin olarak yapılan eksper incelemesi sonucunda 1.080,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını savunarak; açılan davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, eksper ücretinin kazaya sebebiyet veren aracın ——– sigortacısından tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Hasar dosyası, poliçe , trafik sicil kayıtları, olay yeri kaza tutanağı, hasarlı araca ait fotoğraflar, kazaya ilişkin eksper raporları ve tüm deliller toplanarak dosyamız içine alınmış tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Toplanan deliller çerçevesinde bilirkişi raporu aldırılmış olup bilirkişi raporunda sonuç olarak ‘ A-) Davalı … şirkete sigortalı —– plakalı araç sürücüsünün; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiği için kazanın oluşumunda: %100 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
B-) Davacı şirket tarafından alacağı temlik alınan —–plakalı araç sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği her hangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURUNUN bulunmadığı,
C-) 26/05/2017 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan —- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, ——–plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu,
D-) ———- -sayılı Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği ile Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin uygulama esasları madde:4; “Değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti, değer kaybını talep eden/edenler tarafından ödenir.” uygulamasının 25.08.2015 tarihli ve 29456 sayılı Resmi Gazetede yayımlanması ile yürürlüğe girdiği, dolayısı ile Başvuru Sahibi tarafından yaptırılmış olan ekspertiz incelemesinin 10/06/2017 tarihi olması sebebiyle, değer kaybı hesaplamasında aracın piyasa rayiç bedeli kriter kabul edildiğinden, ödenen 354,00TL Ekspertiz Bedelinden Sigorta Şirketinin sorumlu olamayacağı,
E-) Bu bilgiler dâhilinde, —– plakalı,— Marka, ——-Model araçta oluşan değer kaybı için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybının 1.693,22.-TL olabileceği, sigorta şirketi tarafından 1.324,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 369,22.- TL olacağı,
F-) Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı … şirketinden talep edilebilecek hasar bedelinin 1.597,72 TL olabileceği, davalı … şirketi tarafından 1.080,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 517,72 TL olacağı, ‘ şeklinde mütalaa vermiştir. Hazırlanan rapor denetlenebilir, olaya ve kazaya uyumlu bilimsel nitelikte olduğundan hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 517,72-TL hasar bedeli ve 369,22-TL değer kaybı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağa 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Alınması gereken 60,59-TL karar harcına karşılık peşin harç 31,40-TL ve ıslah harcı 13,00-TL toplamı 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 16,19-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 733,60-TL yargılama gideri toplamının davanın kabul kısmına isabet eden 572,29-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 886,94-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 37,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020