Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/905 Esas
KARAR NO: 2019/1197
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı şirketin her ikisinin de tacir olup, aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkiliyle davalının arasındaki ticari ilişkiye göre müvekkilinin davalı şirketten bakiye —TL alacaklı durumda olduğunu,— sıra no,—- tarihli fatura gereğince alacaklı oldukları miktarın davalı şirketten müteaddit defalar talep edilmiş ise de davalı şirketin vekil edenine herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğünün – Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu şirketin — tarihinde borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu şirketin fatura gereği vekil edenine borçlu olmasına rağmen tamamen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, mahkemece tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelendiği taktirde dahi vekil edenin davalı şirketten alacaklı olduğunun görüleceğini, müvekkilinin davalı şirkete belirli zamanlarda — plakalı vincin bakım ve onarımı hizmeti verdiğini, verilen hizmetin karşılığı olarak en son takibe dayanak faturaya konu işlemin yapıldığını ve faturanın davalı şirketin adresine — tarihinde —- aracılığıyla gönderilerek teslim edildiğini, bunun akabinde davalı şirketin faturayı vekil edenin şirketine iade ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin vincine takılan malzeme, yapılan bakım ve işçilik bedellerine ilişkin olarak ayrıntılı servis iş emri hazılanmış olduğunu ve vincin tüm işlemlerinin tamamlanması sonrası—– isimli kişiye aracın teslim edildiğini, yine değiştirilen ve onarımı yapılan piyon dişlinin hazırlanması üzerine vekil edenine getirilen araçta piyon dişlisinin değiştirildiğini ve bunun için bir ücret de talep edilmediğini, akabinde aracın —- isimli şahsa teslim edilerek servis iş emrine imzasının alındığını, hatta servis fişinde— numaralı satırdayazılı çember dişlisi yerine müvekkilinin firmasından — – bedelle almış olduğu çember dişlisinin takıldığını, takılan bu malzemeye ilişkin delil olması açısından bu malzemenin müvekkili tarafından başka bir firmadan satın alınıp uhdesinde bulunduğunu gösterir fatura ve belgeyi sunduklarını, müvekkili tarafından bakım ve onarımı yapılan vincin fotoğraflarını da yine dosyaya sunmakta fayda gördüklerini, davalı tarafın müvekkiline iş bu hizmet ve faturaya istinaden borçlu olmasına rağmen takibe itiraz ederek kötüniyetli hareket ettiğini, bu nednele davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödenmesine, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça müvekkilinin davacıdan hizmet aldığı belirtilerek dosyaya servis fişi ibraz edilmiş ise de servis fişlerinde ismi geçen ——- söz konusu servis fişlerini teslim almaya yetkili kişiler olmadığını, ayrıca kargo fişinde müvekkili şirketin adı bulunmakla beraber kargoyu kimin teslim aldığının da tespit edilemediğini, tüm bu hususların mahkemece araştırılması gerektiğini, söz konusu hizmetin eksik ve ayıplı olması sebebiyle gönderilen faturanın iade edildiğini, işbu sebeple öncelikle servis formalrındaki işlemlerin yapılıp yapılmadığının eksik ve ayıplı olup olmadığının yapıldı ise söz konusu işlemlerin tutarının servis formunda yazılı olan miktar kadar olup olmayacağının vs. hususlarının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın servis fişlerine istinaden söz konusu faturayı kestiğini belirtmekte ise de söz konusu faturanın servis fişlerinin tarihlerinden çok sonra — tarihinde düzenlediğini, Vergi Usul Kanunu madde 231/5 maddesi uyarınca dava konusu faturanın hiç düzenlenmemiş sayılması gerdektiğini, zira davaya konu faturanın davacının dosyaya ibraz ettiği servis fişleri tarihinden itibaren — gün içerisinde düzenlenmemiş, aylar sonra düzenlenmiş olduğunu, işbu sebeple haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve takibin iptaline, davacı aleyhine “20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında fatura alacağından kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde — tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine — tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş olup taraf defterlerinden davacı defterleri Antalya ilinde olduğundan Antalya -. Asliye Ticaret Mahkemesince —-Tal dosyasından incelenmiş davalı defterleri ise mahkememizce atanan mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelemiş olup talimat dosyasından yapılan inceleme de davacı tarafın — yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan — teslim tarihli bilirkişi raporunda; davacı—— davalı—- ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle —- TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkemeizce davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda ‘ …Dava konusu fatura ile ilgili davacı — tarafından—- araçla ilgili olarak — tarihli,—— düzenlenmiştir. Her iki Servis İş Emrinde teslim alan müşteri temsilcisi olarak ———- isim ve imzası bulunmaktadır. Teslim alan müşteri temsilcisinin bilgilerinin ve imzasının bulunduğu kısımda “Yukarıda belirtilen makinenin arızaları giderilmiş ve deneme için çalıştırılmıştır. Makine sağlam ve çalışır olarak teslim alınmıştır. Belirtilen hizmetlerin bedeli tarafımızca kabul edilmiştir.” şeklinde matbu beyan bulunmaktadır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde servis fişinde ismi geçen ———-söz konusu servis fişini teslim almaya yetkili kişi olmadığı, söz konusu hizmetin eksik ve ayıplı olması sebebiyle gönderilen faturanın iade edildiği, bu sebeple servis formlarındaki işlemlerin yapılıp yapılmadığının, eksik ve ayıplı olup olmadığının, yapıldı ise söz konusu işlemlerin tutarının servis formunda yazılı olan miktar kadar olup olamayacağının Sayın Mahkemece tespit edilmesi gerektiği yönünde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili tarafından dava konusu faturaya ilişkin hizmetin davacı tarafından davalı tarafa verildiği kabul edilmiş fakat hizmetin eksik ve ayıplı olarak verildiği iddia edilmiştir. Dava konusu faturaya ilişkin hizmetin davacı tarafından davalı tarafa verildiği davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanı ile sabit olup bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf hizmetin eksik ve ayıplı olarak verilip verilmediği ile ilgilidir.
Dava konusu faturaya ilişkin verilen hizmetin eksik ve ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ile ilgili hukuki değerlendirme Mahkemenizin takdirindedir.
Fatura Tebliği; ——- tarihli yazısı ekinde bulunan kargoların teslimine ilişkin sistem çıktıları ve teslimat nüshalarının incelenmesinde; dava konusu olan —- nolu faturanın davalıya gönderilmesine ilişkin kargonun —tarihinde davacı tarafından kargo firmasına verildiğine, kargonun — tarihinde davalı …’ya teslim edildiğine dair sistem çıktısında kayıt bulunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu kargoya ilişkin — tarihli teslimat nüshasında ise kargoyu teslim alan kişinin bilgilerinin ve imzasının bulunduğu kısımda ——– kaşesi ve kaşe üzerinde imza bulunmaktadır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde — fişinde müvekkili şirketin adı bulunmakla beraber kargoyu kimin teslim aldığının tespit edilmediği, bu hususların Sayın Mahkemece araştırılması gerektiği yönünde beyanda bulunmuştur. Ayrıca ikinci cevap dilekçesinde söz konusu kargonun müvekkili şirketin yetkili bir çalışanı tarafından alınmamış olduğu, haberdar olmaları üzerine derhal faturanın iade edildiği, dolayısıyla — gün içinde itiraz edilmeme durumunun söz konusu olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.
— teslimat nüshasında kaşesi bulunan ———- kaşede bulunan adresinin kat ve daire numaraları okunmamaktadır. Ancak şirketin——– bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirketin adresi de aynı bina ve bloktadır.
Her iki şirketin aynı adreste faaliyette bulunup bulunmadığı, aralarında organik bir bağ olup olmadığı, kaşe üzerindeki imzanın kime ait olduğu, dolayısıyla faturanın tebliğinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ile ilgili tespit konusundaki hukuki değerlendirme Mahkemenizin takdirindedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2. maddesine göre; “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.”
——– tarihli yazısı ekinde bulunan kargoların teslimine ilişkin sistem çıktıları ve teslimat nüshalarının incelenmesinde; dava konusu olan ——- nolu faturanın davacıya iadesine ilişkin kargonun davalı tarafından — firmasına verildiğine dair sistem çıktısı —- yazısı ekinde bulunmamaktadır. Söz konusu kargoya ilişkin —— tarihli teslimat nüshasında ise —- teslim alan kişinin bilgilerinin ve imzasının bulunduğu kısımda—– kaşesi ve kaşe üzerinde imza bulunmaktadır. Ayrıca teslimat nüshasında kargonun —- tarihinde davalı tarafından kargo firmasına verildiğine dair bilgi yer almaktadır.
Dava konu faturanın tebliği ile ilgili teslimin usulüne uygun olarak yapıldığı kabul edilirse, davalı tarafından faturanın sekiz günlük itiraz süresinden sonra iade edildiği sonucuna varılacaktır. Böyle bir durumda ise fatura içeriği kesinleşmiş olacaktır.
Dava konusu faturanın tebliği ile ilgili teslimin usulüne uygun olarak yapılmadığı kabul edilirse, davalı tarafından faturanın sekiz günlük itiraz süresinde iade edildiği sonucuna varılacaktır. Böyle bir durumda ise fatura içeriği kesinleşmemiş olacaktır. ‘ şeklinde mütalaa vermiştir.
Davacının düzenlemiş olduğu — nolu servis fişleri ile davalıya hizmet verildiği kesinleşmiştir. Davalı servis fişleri altındaki isim ve imzayı kabul etmiş ancak isim ve imzası bulunan——- isimli kişinin teslim fişlerini imzalamaya yetkili olmadıklarını savunmuştur. Öte yandan bu teslim fişlerine konu hizmete ilişkin — tarihli, — nolu fatura — tarihinde—- kaşesiyle teslim alınmış ve — tarihinde davacıya iade edildiği tespit edilmiştir. Yani davaya konu fatura — gün içinde davalıya iade edilmemiş içeriğine itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir.
Davalı faturaya süresinde itiraz edildiğini çünkü faturayı kendi şirket çalışanlarının almadığı, kendilerinin haberi olur olmaz itiraz ettikleri savunmasında bulunmuş ise de ticaret sicil müdürlüğünden getirtilen şirket kayıtlarında faturayı tebliğ alan —– davalı şirket adreslerinin aynı olduğu ortakların aynı olduğu görüldüğünden davalı savunmalarına itibar edilmeyerek, alacağın likit ve itirazın haksız olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının istanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —- TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 6.223,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
3-Alınması gereken 2.125,57-TL karar harcına karşılık peşin alınan 531,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.594,17-TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.400,00-TL bilirkişi gideri, 193,55-TL tebligat-müzekkere gideri ve 531,40-TL karar harcı toplamı 2.124,95-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.733,99-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019