Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/951 Esas
KARAR NO: 2022/1021
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2016
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin —– inşaatının ——— taşeronlarından ——— şoför olarak çalıştığı, —– tarihinde mesaisi biten müvekkili ile diğer şoför arkadaşlarını taşıyan —- ait davalı —- Nezdinde —-plakalı servis aracı, karşı yönden gelen diğer davalı ——–plakalı araçla çarpıştığı, kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığı, bahsi geçen trafik kazası —– şantiyesi yolunda meydana geldiği, söz konusu şantiye yolunun, her gün binlerce aracın aktif olarak çalıştığı, – trafik bağlantısı olan ve bu sebeple —- gereken bir alan olduğu, söz konusu kazanın meydana geldiği yolun karayolu sayılmaması ve —– sorumluluğunun olmadığının kabulü halinde dahi üçüncü havalimanı projesi, inşaat riskleri ve üçüncü şahıs mali mesuliyet kapsamında —–tarafından teminat altına alındığını, Davalı —– kapsamında sorumlu olmasa dahi söz konusu inşaat riskleri ve üçüncü ——- sigortası kapsamında sorumlu olduğu, kaza sonrasında olay yerine gelen —– bağlı birimler kaza tespit tutanağı tanzim etmemiş, iş/trafik kazası olan kaza kayıtlara sadece iş kazası olarak geçtiği, davalı —- başvurularak zararın giderilmesi talcp edildiği, başvuru sonucunda —- numaralı, ——numaralı hasar dosyaları oluşturulduğu, bir ödeme yapılmadığı, mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerden dolayı, işverenlere ve—– karşı iş kazasından, kaynaklı talep dava şikayet ve başvuru hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin maruz kaldığı, geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatlarının ileride tam ve kesin olarak belli olduktan sonra artırılmak üzere şimdilik —- kalıcı işgücü kaybı, —- geçici işgücü kaybı, —- tedavi gideri olmak üzere şimdilik —-(belirsiz alacak davası) tutarının müteselsilen davalı şirketlerden tahsili ile kendikerine ödenmesine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirketlerden müteselsilen tahsiline ve kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde ——- altına alındığı, işbu dava ile müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kalan davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığı, HMK. 121. maddesi geteğince, davaya ilişkin bütün delil örnekleri kendilerine tebliğ edilmediği, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğu, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, kabtıl manasında olmamak işbu dava tarihine kadar müvcekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı, işbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiği, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usülden reddinc, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen—- plakatlı araç müvekkil şirket tarafından —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —–sigortalandığı, —— zarar tazmin edilmiş olabileceğinden işbu davanın sigortalı —— ihbar zorunluluğu doğduğu, dava konusu olayın trafik kazası olmadığı, müvekkil şirketin, aracın trafik sigortacısı olduğu, dava konusu olayın meydana geldiği yer —— olmadığı, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için —– sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettikleri, davacının gelir durumunun,—— gibi somut delillerle kanıtlanması gerektiğini davaya konu kazanın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, kazanın karayolunda gerçekleşmediğinden teminat dışı olmasından ötürü reddine, aksi halde müvekkil şirketin sigortalı aracına atfı kabil bir kusur olmadığından davanın reddine karar verilmesini Davanın reddine ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla; dava konusu olayda tarafların kusur durumu ile davacının müterafik kusurunun tespitine ve müterafik kusur sebebiyle hesaplacak tazminatta indirim yapılmasına, gelirin belirlenmesi için davacının —– kaydı ile vergi kayıtlarının celbine, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere Aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, Davanın ——– ihbar edilmesine herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan kalıcı ve geçici iş göremezlik ile —— tarafındna karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkindir.
—— yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosya Trafik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ;——- plakalı aracın sürücüsü ——- Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 47.maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 54. maddesinin a) fıkrası ve 84.maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek; Kaza mahallinde araç kullanırken, Trafik ve yol özelliklerini dikkate alıp, çok dikkatli ve tedbirli olarak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, eğimli yolda yokuş aşağı inerken, kendisini geçen—– kaldırdığı toz bulutunda görüş açısı kapanmasına rağmen ve önündeki aracı sollamak istediğinde geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz önüne alarak karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması ve geçeceği aracın ses ve ışık sistemleriyle uyarılması gerekmesine rağmen karşısından —–plakalı araç geldiğini toz bulutu olduğu halde önündeki kamyonu solladığı ve bu sırada karşı şeride geçtiği ve karşı şeritten yokuş yukarı çıkan —– plakalı araç ile çarpıştığı bu şekilde hatalı—— yaparken, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak suretiyle asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği özen yükümlüğüne uymadığı, meydana gelen trafık kazasında % 80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu,——- plakalı aracın sürücüsü——– Karayolları Trafik Kanununuu 47.maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin a) ve b) fıkrasını ihlal ederek; Araç kullanırken, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, karşıdan gelen kamyonun sebep olduğu toz bulutu nedeniyle görüş mesafesi kaybolmasına rağmen, aracın hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumumun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, bu sırada Kazanın meydana geldiği yerde geçen k’amyondan dolayı görüş açısı kapanınca, yavaşlamak ve gerekirse dörtlü flaşörleri yakma, yolun sağ tarafında bulunan alana doğru gitme gibi tedbirlere başvurmadığı bu şekilde, dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle, kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, Yolcular; —–oğlu,————-ve diğer yolcuların, emniyet kemeri takma zorunluluğu açısından irdelemesi sonucunda ; Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında konuyucu tertibat kullanmaları zorunlu olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin b) fıkrasına göre; ——– çekicilerin (…) bütün koltuklarında bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan ——— bulundurulması ve kullanılmasının zorunlu olduğunu, Sürücü ve yolcuların, araç ile seyir halindeyken, kendi güvenlikleri açısından, emniyet kemeri takma zorunluluk ve yükümlülükleri bulunduğunu,—– ve diğer yolcuların; Trafik Kazası Tespit Tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda ‘belirsiz” bölümün işaretlendiği anlaşılmış olup, konu hakkındaki değerlendirmenin, TBK 51.maddesi gereğince, mahkemenin takdirinde olduğundan, müterafik kusur konusunda bilirkişi olarak değerlendirme yapılmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Trafik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; —- sürücüsü —— %70 oranında kusurlu olduğu, — sürücü —– %10 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı kamyon sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya —- tarihli raporda özetle ; —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle; Kişinin yapılan işitme testinde tespit edilen işitme kaybının miks tip olması, kaza sonrası erken dönem muayenesinde bu işitme kaybını açıklayacak bulgu tarif edilmemesi ve ilk işitme testinin olaydan 3 yıl sonra yapılmış olması nedeni ile kişide tespit edilen işitme kaybı ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, ek belge gönderilirse yeniden değerlendirilebileceği, Kişi hakkında düzenlenen —— sayılı raporunda: Travma Sonrası Stres Bozukluğu tarif edildiği ancak dosyada başkaca takip ve tedavisini gösterir tıbbi belge bulunmadığı, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği şoförlük olduğu bildirilmekle Grup41 kabul alınarak: Gr41 X(1C.10)C %18 Gr41 VII(12Ba.7)C %15 Balthazard formülüne göre %30 E cetveline göre %35.0 (yüzdeotuzbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 11/11/2015 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birisinin bakımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir.
Dosya —–Gönderilerek Aldırılan —- tarihli raporda özetle ; — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle; Kişinin yapılan işitme testinde tespit edilen işitme kaybının miks tip olması, kaza sonrası erken dönem muayenesinde bu işitme kaybını açıklayacak bulgu tarif edilmemesi ——-muayene formunda; “işitme kaybı, sıkışmış serumen” şeklinde kayıtlı olmakla beraber işitme testinin dosyada mevcut olmadığı, —— sayılı yazısında; Hastane bilgi yönetim sistemi ve arşivde yapılan araştırma neticesinde —— tarihi ve yakın tarihte herhangi bir müracaatına rastlanmadığı, —— müracaat ettiği anlaşıldığı, herhangi bir işitme testine raporuna ve başka müracaat kaydına rastlanmadığı bildirildiğinden kişide tespit edilen işitme kaybı ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, ilgili işitme testi sonuçlarının gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği şoförlük olduğu bildirilmekle Grup41 kabul alınarak: Gr41 X(1C……….10)C %18, Gr41 VII(12Ba……….7)C %15, Balthazard formülüne göre %30 E cetveline göre %35.0 (yüzdeotuzbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin —— tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birisinin bakımına gereksinim duyabileceğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya ———Gönderilerek Aldırılan —- tarihli raporda özetle ; ———- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle; Kişinin Kurulumuzda yapılan işitme testinde tespit edilen işitme kaybının miks tip olması, kaza sonrası erken dönem muayenesinde bu işitme kaybını açıklayacak bulgu tarif edilmemesi—— muayene formunda; “işitme kaybı, sıkışmış serumen” şeklinde kayıtlı olmakla beraber işitme testinin dosyada mevcut olmadığı, ——yazısında; ———–neticesinde—- tarihi ve yakın tarihte herhangi bir müracaatına rastlanmadığı,———polikliniğine müracaat ettiği anlaşıldığı, herhangi bir işitme testine raporuna ve başka müracaat kaydına rastlanmadığı bildirildiğinden kişide tespit edilen işitme kaybı ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, ilgili işitme testi sonuçlarının gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği, b) ——- geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ——–dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük, Tablo 1.7’ye göre özürlülük oranı %(5-5-5) II. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %3, III. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8 ve Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %1, Toplam üst ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(3-1)= %4 olup Tablo 2.3’e göre kişinin özür oranı %2 olup, 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16(yüzdeonaltı) olduğu, İyileşme süresinin ——– tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birisinin bakımına gereksinim duyabileceğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ve Aktüer bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; —– tarihinde meydana gelen trafik iş kazası Sonucu malul kalan davacı —— tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davada: 1. Seçenkte : Davacı—— %32,2 Malul sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının —- olduğunu, 2. Seçenkte : Davacı —– % 35 Maluliyeti Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı – 202.558,84 TL olduğunu, 3. Seçenkte : Davacı —- % 16 Maluliyeti Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı ——— olduğunu, dosyada mevcut tedavi belgelerinin incelenmesi sonucu ve kişide oluşan arazlar, tedavi döneminin uzunluğu da göz önüne alındığında, davacının tedavileri sırasında belgelendirmediği yol gideri, hastanedeki operasyon ve operasyon sonrası kontroller ve pansuman giderleri bakım gideri özel muayene farkı ve sair olmak üzere toplam —- kadri marufunda olduğu sonuç ve kanaatini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile ; Fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; — tedavi gideri, — maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, tüm alacaklara olay tarihi olan —- tarihinden itibaren reskont avans faizi işletilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, masraflar ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;
Davacının, dava dışı —-şoförü olarak çalıştığı,—- tarihinde, davalı —–sigortalı olan —– plakalı araç ile davacının içinde bulunduğu dava dışı şirkete ait olan diğer davalı —- sigortalı olan— plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında yaralandığı,Mahkememizce aldırılan —– tarihli kusura ilişkin rapora göre —plakalı araç sürücüsünün % 80 oranında, —-plakalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,davacının davaya konu olayda herhangi bir kusurunun olmadığı, —— tarafından hazırlanan rapora göre davacının %16 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu,iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,—— tarihli Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre, 3.seçenekte kaza tarihi itibariyle geçerli olan 30/03/2013 Tarihli, 28603 Sayılı Resmi Gazete’de Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Çerçevesinde hazırlanan rapor baz alınarak belirlenen —-sürekli işgöremezlik tazminatı ile —-tedavi giderine yönelik tazminata davacının hak kazandığı, davacının —– tarihli talep arttırımı dilekçesiyle, sürekli iş göremezlik tazminatını —— yükselttiği, tedavi gideri alacağını ise —– yükselttiği, dava dilekçesinde faiz talep etmeyen davacı vekilinin, yine —— tarihli yeni bir ıslah dilekçesiyle olay tarihinden itibaren işlemek üzere faiz talebinde bulunduğu, —–gereği ıslah yoluyla faiz talep edilebileceği kanaatiyle davacı vekilinin faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı, kaza tarihinin ———- olduğu, davacı asilin yaralandığı, Türk Ceza Kanununda işbu eyleme yönelik düzenlenen ceza zamanaşımı süreleri içerisinde davanın açıldığı ve ıslah dilekçesinin de zamanaşımı süresi içerisinde sunulduğu dolayısıyla davalı tarafın zamanaşımına yönelik itirazlarına itibar edilmediği, açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE —– sürekli işgöremezlik tazminatı,—- tedavi gideri olmak üzere toplam —– tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine ;
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 7.156,52-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.793,41-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.363,11-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 16.715,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 34,16-TL Peşin/nisbi Harç, 1.759,25-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.822,61TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.687,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.587,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.571,52-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2022