Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/949 Esas
KARAR NO : 2021/844
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2016
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; sürücü ——sevk ve idaresindeki davalı—— plakalı aracın kusurlu olarak—— müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, davalı … —- çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu, davacının geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu,—– bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın—— giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı——— —-özellikle —— mümkün olmayan—- giderleri bakımından anılan —- giderleri —-bulunduğunun tartışmasız olduğunu, ancak zarar miktarının tayin ve tespitinin bilirkişi raporu ile —— gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkiline kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kusur izafe edilemeyeceğini, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni — kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni —- kabulünün gerektiğini, tüm bedeni zararların poliçe teminatı içerisinde bulunması ayrıca sorumluluğun belirlenmesinin KTK 85. Madde ile değerlendirilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan — tamamından müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının— hakları saklı kalmak üzere — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE HGEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası soncu, kazaya maruz kalan davacının kazaya sebebiyet veren—-, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri getirtilerek tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Davacının bu kaza sebebi ile maruz kaldığı maluliyet oranın tespiti—– bakımından kaza ile illiyet bağı olmadığı , kaza sebebi ile meydana gelen——- olmadığı şeklinde rapor verildiği anlaşılmıştır.
—- geçirdiği trafik kazası sebebi ile 3.298,10 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı , iyileşme sürecinde geçici iş göremezlik ödeneği aldığı ve bakıcı ihtiyacı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcına karşılık peşin alınan 29,30-TL ‘nin mahsubu ile bakiye 30,10-TL’nin—- kalması sebebiyle tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı —- uyarınca taktir olunan 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
DÜZELTME KARARI
Her ne kadar hüküm fıkrasının son kısmında sehven ” 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere” şeklinde yasa yolu belirtilmiş ise de; miktar itibariyle kesin karar olduğu anlaşıldığından ” kesin olmak üzere ” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.