Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/937 Esas
KARAR NO: 2020/639 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —— tarihinde, saat — sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ———— yönetimindeki ——-plaka sayılı kamyonet ile yerleşim yerinde gündüz vakti iki yönlü ———- istikametinden —— seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yolun sağına yanaşıp devamında sola yönelerek geldiği yöne U dönüşü yapmak istediği sırada kamyonetinin sol yan ön kısımları ile geriden gelen ve —- istikametine düz seyir halinde olan dava dışı sürücü ——— yönetimindeki ——– plaka sayılı —- ön kısımlarının tespit edilen noktada çarpışması sonucu, ——— konumunda bulunan davacı —— yaralandığı dava konusu olay meydana geldiği, kaza neticesinde davalıdan ——– geçiçi iş görememezlik kazanç kaybı
—– sürekli iş görememezlik kazanç kaybı olmak üzere toplam —–cismani zarar tazminatı nın tahsiline hükmedilmesini, temerrüd tarihi itibariyle işletilecek avans faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazaya karışan —- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde— başlangıç ve bitiş tarihli ——- olduğu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına — Olduğu, yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye poliçe limiti — olarak tespit edildiği, manevi tazminat ve tedavi gideri talepleri teminat dahilinde olmadığını, davadan önce davacı tarafın müvekkil şirkete vaki başvurusu üzerine — no’lu hasar dosyası açılmış ve iş bu hasar dosyası kapsamında, — ödeme tutarı ibraname karşılığında ——– tarihinde davacıya ödenmiştir. Bu meyanda davaya konu talepler bakımından, davacı başvurusuna müteakip davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olan müvekkil şirket açısından davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile geçici ve sürekli işgücü kaybından doğan tazminat davasından ibaret olduğu görüldü.
——— yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği görüldü.
Davalı … tarafından davacıya, dava açılmadan önce — ödeme yapıldığı, buna ilişkin müzekkere yazı cevabının dosya arasına alındığı görülmüştür.
——- Sayılı kararıyla, dava dışı sürücü —- hakkında cezaya hükmedildiği, kararın — tarihinde kesinleştiği görüldü.
Davacı — çoban olarak çalışması sebebiyle ——- aylık ortalama gelirine ilişkin müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabının dosya arasına alındığı görüldü.
Yargılama aşamasında dosyamız — gönderilmiş olup, ——-mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ————– kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araç bırakmamış olduğundan, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 21 güne kadar uzayabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Kaza tarihi —– olup, maluliyet raporunun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gerektiğinden dosyanın yönetmeliğe göre ve davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilerek, maluliyet raporu hazırlanmak üzere dosyamız — yeniden gönderilmesine karar verilmiş olup, ——- hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: ———– içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’nı kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu, —— bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, ———- mütalaasına eklenecek ve değiştirilecek bir olmadığı yönünde mütalaa etmişlerdir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde mahkememiz tarafından resen seçilen aktüerya ve kusur bilirkişisi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben hazırlamış oldukları — tarihli raporlarında özetle: Dava dışı sürücü —— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü——– kusursuz olduğu, Davacı yolcu ——– yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusursuz olduğu, İlk tespitleri içeren ve ——— tarihli Bilirkişi Raporundaki kusur değerlendirmesine tarafımca uyulduğu——– Davacı yolcu —-yaralanmanın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, davacı yolcunun kask takıp takmamasının bu olayda etkenliğinin bulunmadığı, Davaya konu olay sebebiyle davalı —- tarafından davacıya yapılan ödeme miktarı, davacı bakımından hesbap ve tespit edilen maddi tazminat miktarından daha fazla olması sebebiyle, davacı ——— günlük geçici işgöremezlik sebebiyle bakiye maddi zararının kalmadığı yönünde mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davaya konu trafik kazası sebebiyle davacının kazaya karışan ve bilirkişi raporu ile sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilen — yolcu olarak bulunduğu, ——- tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının söz konusu kaza sebebiyle, davalı tarafından davacıya dava açılmadan önce yapılan ödeme miktarı da dikkate alınarak 21 günlük geçici iş göremezlik sebebiyle bakiye maddi zararının kalmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 54.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 29,20 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın terkin sınırları altında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T.uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2020