Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/931 Esas
KARAR NO : 2018/20 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı taraf arasında 13.06.2016 tarihinde imzalanan yüklenici iş yapım sözleşmesi uyarınca sözleşmede yer verilen işlerin yapılması ve belirtilen özelliklerde ürünlerin müvekkil şirkete teslimi karşılığında, keşidecisi müvekkil şirket ve lehtarı davalı taraf olan, …. Bankası … Şubesi’ne ait, … numaralı …TL bedelli … vadeli, ….numaralı … TL bedelli … vadeli,… numaralı …. TL bedelli ….. vadeli,… numaralı …TL bedelli ….. vadeli, …. numaralı …. TL bedell…. vadeli, … numaralı … TL bedelli … vadeli, . numaralı ….TL bedelli … vadeli toplam 7 adet çek davalı tarafa elden teslim edilmiş ayrıca 20.000 TL nakit paranın davalıya teslim edileceği kararlaştırıldığını, davalı taraf anılan sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediği için, sözleşmede kararlaştırılan hükümler gereğince davalı tarafa … ….. Noterliğinin… tarihli ve … Yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ve sözleşmenin feshi bildirimi yapılarak teslim edilen çeklerin iadesi talep edildiğini, Fesih İhtarnameye rağmen davalı şirket vadesi gelmek üzere olan çekleri müvekkil şirkete teslim etmediklerini, bu nedenle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa elden teslim edilmiş olan söz konusu çeklerin bedelsiz ve hükümsüz kaldığının tespiti ile müvekkil şirketin anılan sözleşmede yer verilen 300.000 TL bedel yönünden ( 280.000 TL 7 adet farklı vadelerde ve miktarlarda yukarıda ayrıntısına yer verilen çekler ve verilmesi kararlaştırılan 20.000 TL nakit para yönünden ) davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, sözleşmeden kaynaklanan, sözleşme nedeniyle davalıya teslim edilen 7 adet çek ile 20.000TL nakit para yönünden açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı, davalı ile aralarında 13/06/2016 tarihli sözleşme imzaladıklarını, yapılan işin bedelinin 300.000TL olacağını, 280.000TL’si bakımından 7 adet çeşitli miktarlarda toplamı 280.00TL eden çekleri tahsilat makbuzu ile verdiklerini, sözleşmenin imzalanması ile nakit 20.000TL vermeyi taahhüt ettiklerini, ancak davalının hiç işe başlamadığını, bu nedenle 20.000TL nakit parayı vermediklerini, ancak ihtarname çekmelerine rağmen davalının bu 7 adet çeki geri iade etmediğini ileri sürerek sözleşme nedeniyle verilen çekler ile taahhüt edilen 20.000TL yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı şirkete, dava dilekçesi, ön inceleme duruşması ve sözü tahkikat duruşması tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamış, defter incelemesinde defterlerini ibraz etmemiştir.
Mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş,Dosyamız bilirkişilere tevdii edilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş oldukları raporunda özetle: 280.000,00 TL tutarlı çeklerin karşılığı olarak davacının davalıdan alacaklı bulunduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Çek, bilindiği gibi ödeme aracıdır. Kural olarak bir ödeme amacıyla keşide edilerek verilir. Aksini ispat çeki veren taraftadır. Çeki keşide eden ancak yazılı bir delille ispat yükünü tersine çevirebilir.
Taraflar arasında imzalanan 13.06.2016 tarihli sözleşmede davacının iş sahibi olarak advalıya iş bedeli olarak 300.000TL vereceği, bunun 20.00TL sini nakit olarak vereceği, kalanı için de 7 adet çek vereceği açıkca yazılmıştır. Çeklerin tüm bilgileri de sözleşmeye yazılmıştır. Dolayısıyla davacı, imzalı kaşeli olan bu sözleşme ile yazılı bir delil ibraz ederek çeklerin ne için avans olarak verildiğini yaklaşık olarak ispatlamış, kendisi lehine karine yaratmıştır. Davalı taraf bunun aksini iddia ve ispat edememiştir.
Ön inceleme duruşmasında davacı vekili 20.000TL parayı nakit olarak verdiklerini beyan etmişse de 30.11.2017 tarihli yazılı beyanıyla davalı işe başlamadığı için bu parayı vermediklerini beyan etmiştir.
Bilirkişi raporunun da usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kabulüne;
1-Davacının, …..şubesine ait
. çek nolu,… vade tarihli,… TL bedelli, …çek nolu, … vade tarihli, …TL bedelli,… çek nolu, … vade tarihli,…TL bedelli, … çek nolu,… vade tarihli, … TL bedelli…çek nolu, … vade tarihli, … TL bedelli, … çek nolu, …vade tarihli,…TL bedelli, … çek nolu, … vade tarihli, … TL bedelli 7 adet çek ile ilgili davalıya borçlu olmadığının tespitine;
2-13/06/2016 tarihli Yüklenici iş yapım sözleşmesi başlıklı sözleşme ile kararlaştırılan 20.000TL ödeme yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine:
3-Alınması gerekli 20.493,00 TL nin davacı tarafından yatırılan 5.123,25 TL peşin harçtan mahsubu ile 15.369,75 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 5.123,25 TL peşin harç, 33,50 TL ilk masraf, 111,50 TL posta-tebligat masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.668,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 23.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2018