Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/917 Esas
KARAR NO : 2018/1093 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2016
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30/11/2015 tarihinde davacı müvekkilinin … plakalı motosikleti ile kendi yolunda seyir halinde iken karşı yönden gelen ve önündeki aracı sollamak amacıyla diğer şerine giren … yönetimindeki . plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, aracın kayıt sahibi ….şirketi olduğunu, 466.328.914 poliçe numarası ile …Sigorta tarafından sigortalandığını, bu nedenl 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: . plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen …vadeli …. poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğraması, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamasmı ve ibra olunması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana gelen kazanın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari trafik kazasından kaynaklanan kalıcı işgücü kaybnından doğan maddi tazminat davasından ibarettir.
…. Hastanesi, İ….. Eğitim ve Araştırma Hastanesi, …. Sigorta Şirketi, Marmara Üniversitesi . Eğitim ve Araştırma Hastanesi, .k Sosyal Güvenlik Merkezi, . İlçe Emniyet Müdürlüğü, ….Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı, İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görülmüştür.
Kusur yönünden alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 26.01.2018 tarihli raporu incelendiğinde; davacı sürücünün kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı aracın ise %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Maluliyet yönünden alınan . Üniversitesi . Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07.08.2017 tarihli raporu ile olay nedeniyle %4 meslekte kazanma gücü kayıp oranı olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız Aktüerya Hesap bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Davalı sigorta şirketinin 17/06/2016 tarihine yapmış olduğu 68.374,50 TL tazminat ödenmiş olması nedeni ile ibranamenin makbuz hükmende olacağı ve davacının talep edebileceği maddi tazminatın bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ceza dosyası, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya bilirkişi raporu, hasar dosyası, poliçe, ibraname bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacınun 30.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde kusursuz olduğu, 4 ay geçici iş göremezlik tazminatının 6.064,40 TL, %4 maluliyet oranının 43.151,90 TL hesaplandığı denetime esas aktüerya bilirkişi raporuna itibar edildiği, davalı sigorta şirketince davacıya 17.06.2016 tarihinde ödenen bedelin rapor tarihi itibari ile güncel değerinin 80.077,62 TL olduğunun anlaşıldığı, davalı sigorta şirketince bilirkişi raporunda hesaplanan zarar miktarından daha fazla ödeme yapıldığı anlaşılmakla davalı tarafından ibraz edilen ibranamenin KTK md.111 kapsamında makbuz hükmünde kabulü ile davadan önce yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanacak tazminattan mahsubu ile davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE;
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL den mahsubu ile 6,70 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazine irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir masraf bulunmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2018