Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/914 Esas
KARAR NO : 2018/1075
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ : 01/11/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, davalı …………. nezdinde ise Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile diğer davalı …. Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı …… plakalı aracın şehirlerarası taşıma esnasında 27.11.2011 tarihinde çarpıştığını, işbu kaza neticesinde ……… plakalı aracın içerisinde bulunan yolcu……. yaralandığını, kaza akabinde zarar gören …… velayeten …… tarafından müvekkili şirket aleyhine Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …….. Esas sayılı dosya üzerinden dava ikame edildiğini, yargılama sırasında tanzim edilen bilirkişi raporları ile…….. plakalı araç sürücüsünün %90, ,,,,,,,,,, plakalı araç sürücüsünün ise %10 kusurlu olduğu, zarar gören …….. ise %14 iş gücü kaybına uğradığı ve …………..69.174,46.-TL maddi tazminat ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, dosya münderecatı neticesinde Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 09.12.2014 tarihinde …………. karar sayılı karan ile 69.174,46.-TL maddi tazminatın müvekkili şirket tarafından…………. ödenmesine karar verildiğini, ilerleyen süreçte …….. tarafından Samsun 5. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip neticesinde müvekkili şirket tarafından 108.974,00.-TL ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödemeden davalılar sorumlu olduğundan ödenen bedelin davalılardan talep edildiğini, ancak işbu sebeple başlatılmış olan İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü’nün…….. Esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykın olarak itiraz edildiğini, bu bağlamda söz konusu itirazın kaldırılması talebi ile huzurdaki davanın ikame edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, kazada %90 kusurlu bulunan………. plakalı aracın, davalı …….nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, tazminat ödemesinde öncelik sırası taşımacılık sigortasına tanınmış olduğundan müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin %90’ının davalı tarafından iade edilmesi gerektiğini, kazada %10 kusurlu bulunan ………… plakalı aracın, davalı Ray Sigorta nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketlerinin, sigortalıları tarafından 3. Kişilere verilen zararların tazmininde sigortalıların kusurları oranında sorumlu olduklarından müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin %10’unun davalı tarafından iade edilmesi gerektiğini, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptaline, davanın kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: Dava konusu talep sebebiyle poliçe teminatı kapsamında ibraname mukabilinde davacıya ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile poliçe teminatı kapsamında sorumluluklarının sona erdiğini ve davanın konusuz kaldığını, davacı tarafından talep edilen rücu tazminatı sebebiyle zorunlu karayolu taşımacılık poliçe teminatı kapsamında ferileri ile birlikte toplam 75.414TL olarak davacı vekili ………. ekli ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili şirketçe dava konusu talebin ödendiğini, yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından Müvekkili Şirket aleyhine açılan davanın tümden reddi gerektiğini, mesnetsiz talebin aslı, faiz ve diğer fer’ileri yönünden reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu bedelin davalılardan rücu istemine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü’nün ……..Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 06/05/2016 tarihinde borçlu/davalılara tebliğ edildiği, borçluların 10/05/2016 tarihinde borca ve faize itiraz ettikleri, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi, 27/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin…….E. Sayılı dosyası kapsamında dava dışı zarar gören …… tazminat ödenmesine karar verildiğini, bu kişi tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle Samsun 5. İcra dairesi’nin ….. E. Sayılı dosyasına 108.974,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, meydana gelen kazada sorumlulukları bulunan davalı sigorta şirketlerinden bu bedelin rücuen tahsilini istediklerini beyan etmektedir.
Yargılama sırasında davacı ile davalı …….. Sigorta’nın haricen anlaştıkları yönünde dosyada beyanda bulunulduğu anlaşıldığından, bu davalıya yönelik olarak açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; rücu istemine konu trafik kazasının oluşumunda davalı ……. sigorta AŞ’ye trafik sigortalı olan ….. plaka sayılı araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle sigortalısının kusuruna isabet eden oranda bu davalının sorumluluğun bulunduğu anlaşıldığından %10 kusura göre belirlenen 10.897,40 TL’lik kısım yönünden davanın bu davalıya karşı kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı……Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı …..Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 10.897,40 TL üzerinden devamına, davacının işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
4-Alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gerekli 744,40 TL harçtan peşin alınan 1.245,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 501,05 TL’nin davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 747,00 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 74,70 TL’sinin ve 29,20 TL başvurma harcı ile 1.245,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 19,35 TL masrafın davalı Ray Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ……. Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı …… Sigorta lehine 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2018