Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/913 Esas
KARAR NO : 2018/392 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu trafik kazası, yaya ………..’in gidiş gelişli ve ortasında refüj bulunan ………………… Caddesi üzerinde bulunan 33 no’lu işyeri önünden karşı tarafa geçmekte iken, ……. Köprülü Kavşağı istikametinden gelen ve ……. Caddesi istikametine doğru en sol şeritte seyretmekte olan …… plaka numaralı …… idaresindeki aracın çarpması ve bu esnada aracı sağ şeride doğru ani manevra yapması neticesinde o esnada sağ şeritte seyretmekte olan …….. plakalı……. yönetimindeki aracın sol ön tarafına çarpması neticesinde meydana gelen yayanın yaralanmış olduğu ve her iki aracında hasarlandığı bir trafik kazası olduğu, cereyan eden trafik kazası neticesinde, 24.08.2015 tarihinde Kaza Yeri Tespit Tutanağı düzenlenmiş, 30.12.2015 tarihinde bilirkişi raporu tanzim edilmiş, ayrıca yayaya çarpan …….. idaresindeki …… plakalı aracın, sürücü tarafından ani manevra ile sağ şeride yönlendirilmesi neticesinde çarpılmış bulunan……. idaresindeki…….plaka numaralı……TURİZM TİCARET AŞ. namına kayıtlı …… marka ve model araca ait mezkur kazanın sebebiyet verdiği hasardan dolayı ……. firması tarafından 17.09.2015 tarihli hasar onarımına ve parça ikamesine ilişkin …… nolu fatura tanzim edildiğini, 26.07.2016 tarihinde, çarpılan araç sahibi ……. TURİZM firması vekili tarafından çarpan araç sahibi firma olan ……..firması, çarpan aracın ……. Sigortasını düzenleyen Sigorta firması olan ….. SİGORTA AŞ firması ve çarpılan aracı kiralamış bulunan sürücü…… aleyhinde trafik kazası nedeniyle tazminat talebi istemiyle Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde davaya esas ve çarpılan aracın hasar bedeli olan 978,89 TL nin işleyecek tüm faizi ile birlikte tahsiline yönelik dava açıldığını, ayrıca davacı vekili Sayın Mahkemeden, çarpan aracın üçüncü kişilere yönelik devrinin Önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebi verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Ergo Sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu …….plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet ise sigortalandığını, kazaya karışan birden fazla araç olduğundan bahisle kaza sonucu gelen taleplerin beklenerek teminatları dahilinde proporsiyon yapılarak müvekkilince sorumlu olunabilecek tutarın hesaplanması gerektiğini, yargılama sonunda müvekkil şirket sigortalısının kazada kusurunun bulunması halinde müvekkilin sorumluluğunun, belirlenecek kusuru oranında gerçek zarara ilişkin olacağını, bu nedenle haksız davanın reddini, faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. cevap dilekçesinde özetle:…… plakalı, şirkete ait araçla seyir halinde iken…… plakalı araç ile çarpışmaları sonucunda hasarlı kaza meydana geldiğini, olayda hiçbir kusururun bulunmadığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen kovuşturma dosyasında şahsı adına kamu davası açılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, bu nedenle kusurlu olmadığı halde kusurluymuş gibi tazminat istenmesi yerinde olmadığını, açılan davanın reddinin gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
…….Sigorta A.Ş’ne yazılan müzekkere cevabının dosya içerisine alındığı görüldü.
Dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Kazanın oluş şekli ve tüm kazaya sebebiyet verenin ve eylemi başlatanın ……. olması sebebi ile yaya …………..’in kazada %75 kusurlu, asli kusurlu olan ……………..’in …..plakalı aracı cebri bir manevraya sürüklemesinden dolayı da ….. plakalı aracın %25 tali kusurlu olduğunu…..plakalı aracın tamir masraflarına ilişkin faturada kadri maruf olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosya bilirkişiye ek raporun tanzimi için tevdii edilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle: ….. plakalı aracın tali kusurlu, ……….’in asli kusurlu, …… plakalı aracın kusursuz olduğunu, toplamdaa 978,899 TL’nin kadri maruf olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, çift taraflı kaza sonucu aracında hasar meydana gelen davacı şirketin karşı aracın sürücüsüne, işletenine ve zorunlu trafik sigortacısına karşı açtığı maddi tazminat davasıdır.
Hiç kuşkusuz davalılar, ….. plakalı aracın sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır.
Makina mühendisi tarafından yapılan kusur değerlendirmesinde, ilk kök raporda …… plakalı aracın tali, …………’in asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişinin hataya düşerek davacıya ait ….. plakalı araç yerine davalıların sorumluluğundak…..plakalı aracın uğradığı zararın hesaplandığı görülmüş, ek rapora gönderilmiştir. Bilirkişi ek raporunda da yaya ………….’in asli,……… plakalı aracın tali kusurlu olduğunu, ….. plakalı aracın ise kusursuz olduğun mütalaa etmiştir. Her ne kadar bilirkişi tarafından, ceza yargılamasıymış gibi asli/tali değerlendirmesi yapılmış olması isabetli değilse de, …… plakalı aracın kazada kusursuz olduğu belirtildiğinden, diğer kazaya karışan aracın ve yayanın kusur oranları önem arz etmemiştir.
Davalılara yüklenebilecek bir kusur olmadığından, davalıların sorumluluğundan da bahsedilemeyecektir.
Açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL den mahsubu ile 6,70 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazine irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 978,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Ergo Sigorta A.ş’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2018