Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/906 Esas
KARAR NO : 2020/205

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ———- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesiyle, diğer davalı —— numaralı —– plakalı aracın, 18.01.2016 tarihinde, sürücü —– sevk ve idaresinde iken kazaya sebebiyet vermesi sonucunda araçta yolcu olan müvekkili ——–yaralandığını, sürekli sakatlık tazminatının ödenmesi için davalı ——- yaptıklarını, hasar dosyasının açıldığını ve zararın ZMMS poliçesinden karşılanması gerekti4ği nedeniyle reddedildiğini, diğer davalı —— yapılan başvuru sonucunda zararın poliçeden karşılanabilmesi için şehirlerarası taşıma olması gerektiğini ve aracın şehir içi taşımacılık yaptığını belirterek reddettiğini, müvekkilinin sakat kaldığını, her iki sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, ——– sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatının (azami poliçe limiti İle sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı —– vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafa —- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacı tarafın delilleri tebliğini talep ettiklerini, zararın Zorunlu Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Teminatı Kapsamında olduğunu, öncelik bu sigortada olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın işbu dava ile geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini, davacının işbu talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu beyan ile, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, Sayın Mahkeme tarafından ——– hasar dosyasının celp edilmesini, —– tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep ve rica etmiştir. 
-Davalı ———–vekili cevap dilekçesinde özetle; 18/01/2016 plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ———Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle belirtmek gerekir ki Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği poliçe teminatı ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığını, taşımanın ücret karşılığı ve ticari nitelikte olmaması nedeniyle ——- devreye gireceğini, olay tarihini kapsayan —– olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili Şirketin Sorumluluğunun Zorunlu Karayolu Taşımacılık Poliçesindeki limitler ve karayolu taşımacılık kanunu hükümleri ile sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, araçların kusur durumlarının ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini beyan ile, öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortası genel şartları gereği, taşımanın ücret karşılığı ve ticari olmaması karşısında davanın reddini, bu durumda—- Poliçesinin devreye gireceğinin tespiti ve teminat durumunun değerlendirilmesi için masrafı müvekkili şirketçe karşılanarak dosyanın sigorta hukukunda uzman öğretim görevlisi bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmesini, kusur oranı ile davacının müterafık kusurunun tespitini, kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede ——–nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, Aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasını, kaza tarihinden ticari faiz talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
18/01/2016 tarihinde davalı —— plakalı aracın dava dışı sürücü ——-sevk ve idaresindeyken meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili rapor alınmış, davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulmuştur.
Adli Tıp Kurumu ———.İhtisas Dairesi’nin —- tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 0 (sıfır) olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; meydana gelen trafik kazasında davalı ——trafik sigortalısı olan—- plakalı aracın dava dışı sürücüsünün “…mahal şartlarına, hava şartlarına, yol özelliklerini de dikkate alarak yeterli tedbirleri almaması, aracın hızının yol üzerinde kalabilecek ve tedbir alabilecek düzeye düşürmemesi ve bu nedenlerle direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışına çıkarak olayın meydana gelmesinde sebebiyet vermesi” nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının 4 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş göremezlik tazminatının —— tarafından davacıya 06/04/2016 tarihinde ve 09/06/2016 tarihinde toplam 4.062,60 TL tutarında rücuya tabi ödeme yapıldığı, buna göre rücuya tabi bu ödemenin mahsubu sonrasında davacının bakiye geçici iş göremezlik tazminatı hakkının 1.141,36 TL olduğu anlaşıldığından, poliçe limitleri içerisinde kaldığı anlaşılan bu bedel üzerinden davanın —— kabulüne karar verilmiştir.
Davacının kazaya karışan —— sigortacısı olan davalı — —- olan davalı —— karşı birlikte dava açarak hangi sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu konusunda bir netlik olmadığını belirterek takdiri mahkemeye bırakmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, yukarıda belirtilen şekilde tespit edilen zararın aracın —– düzenlemiş olan davalı —– tahsilinin gerektiği düşüncesi ile davanın bu davalıya karşı kabulüne, diğer davalıya karşı reddine karar verilmiştir.
Davacının dava açmadan önce her iki davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunduğu, her iki davalının reddetmesi nedeniyle somut olayda sorumluluğun hangi sigorta şirketine ait olduğunun verilen cevaplar karşısında davacı tarafından belirlenememiş olması nedeniyle davanın her iki davalıya karşı açıldığı, buradaki sorumluluk tartışmasının hukuki nitelikte olduğu ve davacının her iki davalıya karşı dava açmasında kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, red kararı yönünden davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ——— şirketine karşı açılan davanın reddine,
2-Davalı —— karşı açılan davanın kısmen kabulü ile; 1.141,36-TL’nin temerrüt tarihi olan 05/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 77,97 TL karar harcına karşılık peşin alınan 29,20 TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 1,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 47,77 TL harcın davalı —– hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.785,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.769,99-TL’si ile 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 1,00 TL ıslah harcı toplamı 1.829,391-TL’nin davalı —— alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Red olunan miktar üzerinden davalı —— karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre takdir olunan 10,00-TL’nin davacıdan alınarak bu davalı tarafa verilmesine,
8-Davalı————— şirketi lehine vekalet ücretine takdir edilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.