Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E
ESAS NO : 2016/892 Esas
KARAR NO : 2018/1070
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, davalı. adına kayıtlı olan ….plaka sayılı minibüsün davalı… adına kayıtlı . plaka sayılı araçla . tarihinde çarpışması sonucu . plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu kaza ile ilgili olarak ceza yargılamasında alınan ATK raporuna göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, bir kısım zararın davalı sigorta şirketince karşılandığını, müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlandığını belirterek şimdilik meslekte kazanma güç kaybı ve bakıcı gideri olarak .TL maddi tazminatın tüm davalılardan faizi ile bilikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı . vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin . plaka sayılı aracın işleteni olduğunu, kaza tarihinde aracın dava dışı sürücü tarafından kullanıldığını, olayda karşı araç sürücüsünün asli kusurlu, kendisine ait araç dürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin işleten olarak kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı . cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu kaza ile ilgili ilgi ve alakasının bulunmadığını, kayayı amcasının oğlu …. yaptığını, ….plaka sayılı aracı da bu kişiye olaydan 2 ay önce sattığını, resmi satış için talebi üzerine 2-3 ay kendisine müsaade verdiğini, olayla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle ve davacının müracaatı üzerine hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyet tazminatı olarak … TL tutarında ödemenin ….tarihinde yapıldığını, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, kusur durumu ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporlarla tespiti ve tazminat tutarının bilirkişi kanalı ile belirlenmesi gerektiğini, sigortalı aracın kusuru durumunda sorumluluğun bakiye limit ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;davacının yolcu olarak bulunduğu … ait araç ile diğer …ait minibüsün çarpışması nedeniyle yaralandığı iddiasıyla minibüsün ZMMS sigortacısı ile birlikte araçların sahiplerine karşı kalıcı sakatlık ve bakıcı gideri istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigortanın ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın; olayda davalıların ayrı ayrı kusur durumları, sigortanın teminat kapsamı, davacının kalıcı sakatlığı olup olmadığı, varsa oranı ve varsa davalılardan talep edebileceği tazminat tutarı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili …. tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; mahkememize sunmuş olduğu …tarihli açıklama dilekçesinde belirttiği şekilde, 100 TL lik tazminat talebinin 50 TL’si bakıcı gideri, 50 TL’si ise kalıcı sakatlık tazminatına ilişkin olduğunu, 20/03/2018 tarihli celsedeki beyanında ise bakıcı gideri taleplerini geri aldıklarını beyan etmiştir.
Davalılara duruşma ara kararı ile davacının 50,00 TL. Lik talebinden vazgeçmesi sebebiyle buna açıkça muvafakatları olup olmadığı hususunda beyanda bulunmaları için ara karar kurularak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacının ilgili hastanelerden tedavi belgeleri, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, olay yeri tespit tutanağı, ceza dosyası örneği, ceza kusur raporu, nüfus kaydı celp ve ibraz edilmiş, iş göremezliği ile ilgili …. Eğitim ve Araştırma hastanesine sevki yapılarak nörolojik raporu ve iş göremezlik raporu alınmıştır. Buna göre davacının %43,4 oranında kalıcı iş göremezliği bulunduğu, 18 ay süreyle iş ve gücünden mahrum kaldığı rapor edilmiştir.
Davacının dosyada belirlenen kusur oranları ve iş göremezlik raporuna göre; varsa talep edebileceği bakiye tazminat istemiyle ilgili ayrıca kusur raporu ve aktüerya raporu alınmıştır.
Makine mühendisi teknik bilirkişi kusur raporunda; davacının yolcu olarak bulunduğu . …. ait ve sürücüs…. olan aracın %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı … maliki olduğu ve davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu rapor edilmiş, ceza dosyasındaki raporla uyumlu olan kusur raporu karara esas alınmıştır.
Tarafların kusur oranları, gelir durumları, iş göremezlik oranı ve süresi, sigorta poliçe teminat kapsamı, daha önce tutarın güncellenmesi suretiyle yapılan aktüerya hesabına göre davacının 20.958,21 TL. geçici iş göremezlik zararı bulunduğu, 177.852,32 TL. Sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu bu iki zararın toplamından davalı sigorta tarafından ödeme güncellenerek düşüldüğünde davacvının toplam kalıcı ve geçici iş göremezlik zararın 188.205,81 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 05/03/2018 tarihinde sunduğu talep arttırım dilekçesi ile; 50,00 TL olarak talep ettikleri güç kaybı tazminatı taleplerini 188.155,81 TL arttırarak, 188.205,81 TL ye çıkarttıklarını beyan ederek, bu tutarın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bu talebine göre eksik harcı tamamlamıştır.
Dosya kapsamına göre; toplanan deliller, alınan raporlar ve olayın oluş şekli nazara alınarak talep artırımıyla istenen maddi tazminat isteminin kusur durumlarına göre davalılar arasında paylaştırılarak kabulüne, tarafların kusur durumu, hakkaniyet ilkeleri, yaralanmanın niteliği nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Maddi Tazminat talebinin her bir 3 davalıya karşı ayrı ayrı kısmen kabulü ile;
1-Kusur oranına göre 47.051,45 TL kalıcı-geçici işgöremezlik tazminatının davalılar … Sigorta A.Ş. ve …. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ….Sigorta yönünden 01/04/2016 tarihinden itibaren, davalı ….yönünden olay tarihi olan 04/05/2015 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yıllık %12 yi geçmeyecek şekilde avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kusur oranına göre 141.154,36 TL kalıcı-geçici işgöremelik tazminatının davalı . …. kaza tarihi olan 04/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 12.856,34 TL karar harcına karşılık 05/03/2018 tarihinde alınan 675,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.181,34 TL harcın; 3.045,34 TL’sinin davalılar…. Sigorta A.Ş. ve …. müştereken ve müteselsilen, 9.136,00 TL’sinin ise davalı …. tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Vekalet ücretleri;
a)Davacı lehine maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen toplam 19.568,01 TL nispi vekalet ücretinin; 5.525,66 TL’sinin davalılar. Sigorta A.Ş. ve …. müştereken ve müteselsilen, 14.042,35 TL’sinin davalı …… alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalılar . Sigorta A.Ş. ve . yönünden maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 14.042,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
B)Manevi Tazminat isteminin kısmen kabulü ile;
1-20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/05/2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılar….. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı …yönünden taleple bağlı kalınarak yıllık %12 yi geçmeyecek şekilde avans faizi yürütülmesine, davalı …yönünden yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20 TL karar harcına karşılık peşin alınan 171,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.195,08 TL harcın davalılar ….. tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Vekalet Ücretleri;
a)Davacı lehine manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden taktir edilen 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar….. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı …. lehine manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden taktir edilen 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
C)Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi gideri, 505,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.705,90 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.491,06 TL si ile 879,65 TL harç gideri toplamı olan 2370,71 TL yargılama giderinin taktiren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/10/2018