Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/878 Esas
KARAR NO : 2018/698
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 30/09/2015 günü davalı … şirketi sigortalısı ……. sevk ve idaresindeki ….. plakalı araç …’dan karşı istikameti seyrinde Doğan kavşağını geçtiği esnada kontrolünü kaybederek orta refüjde çalışma yapan yaya müvekkili …’e çarparak aracın ters döndüğünü, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02/05/2016 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre %10 engelli kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; HMK 121. Maddesi gereğince davaya ilişkin delil ve örneklerin bir kısmının tarafına tebliğ edildiğinin bu nedenle davaya cevap verme imkanının olmadığının iş bu sebeple delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme hakkı saklı kalmak kaydı ile söz konusu dava dilekçesi kapsamında davaya itiraz etme zaruretinin doğduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğinin,kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğinin, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını kusur oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu bu nedenle sorumluluğunda olmadığını haksız davanın esastan ve usulden reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin 03/05/2018 tarihli sunduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,7-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/06/2018