Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/876 Esas
KARAR NO : 2021/49
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/07/2016
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin taşımacılık sektöründe olduğunu, davalı şirketin ise taşımacılık sektöründe olduğunu ve ——– olduğunu, müvekkilinin taşımasını üstlendiği emtianın davalının yerleşik bulunduğu —— taşınması hususunda —- taşıma bedeli ve —— karşılığında anlaşıldığını, taşıma ve eskort ücretinin müvekkili tarafından ——– tarihinde ödenmesine rağmen taşıma işinin gerçekleştirilmediğini, yapılan ödemenin de iade edilmediğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre müvekkilinin vazgeçmesi dahil herhangi bir sebeple taşıma işinin gerçekleştirilmemesi halinde yapılan ödemenin iade edileceğinin kararlaştırıldığını iddia ederek; davanın kabulü ile —- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek—– ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, CMR Konvansiyonu gereğince uyuşmazlığın çözümü için yetkili ve görevli mahkemenin İspanya Mahkemeleri olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin taşımacılık sektöründe faaliyet göstermediğini, patlayıcı maddeler ve av fişeği tipi ürünler üreten firma olduğunu, banka dekontlarında ve faturalarda adı geçen —– firmasının taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın ——- şirketleri içinde yer aldığını, ayrı ayrı tüzel kişilikleri olduğunu, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir emtianın taşınmasına yönelik bir anlaşmanın bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, faaliyet alanına girmeyen bir konuda hizmet vermediğini, müvekkilinin davacıdan ödeme almadığını ve davacıya fatura kesmediğini savunarak; yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılan davanın reddini, davanın husumet yokluğu ve dava şartı yokluğundan usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, alacak istemine yöneliktir.
Davacı, İspanya merkezli olan davalı firma ile taşıma faaliyeti konusunda bir ticari ilişkilerinin olduğunu, davacıya ait emtianın taşınması konusunda davalı ile anlaşmalarına ve taşıma ücretini de peşin olarak ödemelerine rağmen davalı tarafından taşıma işinin gerçekleştirilmediğini ve ücretin de iade edilmediğini iddia etmiştir.
Davalı ——— yetki ve görev itirazında bulunmuş, ayrıca davada husumetlerinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevabı üzerine davacı vekili —-tarihli beyan dilekçesi ile; davalı taraf ile yapılan yazışmalarda—— isminin kullanılması ve e-posta uzantısında da bu isme yer verilmesi nedeniyle yanılgıya düştüklerini, HMK 124.maddesi gereğince davalı tarafın —- olarak değiştirilmesini ve davaya bu davalı yönünden devam edilmesini talep etmiş; mahkememizce —- tarihli celsede bu talep haklı bulunarak HMK 124/3-4 maddeleri gereğince karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği kabul edilmiştir.
Davacı vekilinin —– tarihli sunduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı —– tarihli mahkememize sunduğu dilekçesi ile davacı tarafla —— sulh olduğunu, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 272,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 212,89-TL’nin talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı —- talebinin olmaması, davaya sonradan davalı olarak kabul edilen “…” firmasının vekilinin bulunmaması nedeniyle davalılar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2020