Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/867 Esas
KARAR NO : 2018/272
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …………. Esas, ………………. Karar sayılı dava dosyası ………… tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkiline ait …………… plaka numaralı otomobilinin 15/12/2015 tarihinde mülkiyeti ………….. Gıda İnşaat Nakliye San. ve Tic. A.Ş.’ne ait olan……………….. plaka numaralı otomobilin şirket yetkilisi ………………. taraından İstanbul Haliç Köprüsü üzerinde E-5 karayolunda sevk ve idare edilir iken trafik oluşması
nedeni ile durduğunu, mülkiyeti davalılardan …………Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti’ye ait olan ……….. plaka numaralı otobüsün diğer davalı … isimli şahıs tarafından aynı yerde iken trafikte durmayıp önünde bulunan ………… plaka numaralı müvekkilinin otomobiline arka yönüden çarptığını, ilgili trafik kazası neticesinde müvekkiline ait otomobil bütün ile hareket kabiliyetini yitirdiğini ve çok ağır maddi hasar yer aldığını, bu nedenle işbu otomobilin çok uzun bir süre onarım ve bakım işlemlerine tabii tutulduğunu, müvekkiline ait olan otomobilin 2011 model olup, işbu kaza dışında sadece ön sağ ve sol farlarının değiştiğini, kaza neticesinde otomobilinin çok büyük bir değer kaybına uğradığını, ….. yetkili servisi olan ………….Ticaret Türk A.Ş. İstanbul Anadolu Şube tarafından yapılan onarım ve tamirat masrafları için yekunda 12.682,24-TL bedel belirlendiğini, 32 parçasında/ekipmanında onarım bakım ve değişiklik yapıldığını, bu bakımdan müvekkiline ait otomobilin çok ağır bir hasar aldığı ve otomobilin çok ciddi değer kaybına uğradığının sabit olduğunu, bu nedenlerle 15/12/2015 tarihinde davalılardan …… Turizm A.Ş. ait otomobilin %100 kusuru nedeni ile oluşan trafik kazası sonucu müvekkiline ait otomobilde meydana gelen 15.000,00-TL tutarındaki değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, işbu değer kaybına ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi gereği; dava öncesi davacılar tarafından başvuru yapılmadığını, dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini,………. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından……….. vadeli …….. nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin 13/06/2016 tarihli işlemiyle araçta meydana gelen hasar nedeniyle 851,16-TL ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle ödemede bulunan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmadığını, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı hesabında Yargıtay kriterlerine uygun bir hesaplama yapılması gerektiğini, aracın kullanılmışlık katsayısı belli bir düzeyin üstüne çıktığında artık aracın değer kaybetmesinin mümkün olmayacağını, değer kaybının bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirttiğini, ayrıca davacı aracın 10 yaşının üzerinde ve 75.000 km’nin üzerinde olup olmadığı hususunun değer kaybı sorumluluğu açısından değerlendirilmesi için tespiti gerektiğini, değer kaybı taleplerinin teminat dışında bırakıldığını, bu nedenlerle davanın avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, aleyhinde açılmış haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğunun yerine getirilmesi nedeniyle reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı……… Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle müvekkili şirketin işbu dava konusu kazada %100 kusurlu olmadığını, bu hususun delillerin toplanmasına takiben yapılacak olan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, davacı yanın aracında iddia edildiği gibi bir değer kaybı olmasının mümkün olmadığını, zira kazanın bahsedildiği gibi büyük bir kaza olmadığını, hasarın da bu denli bir değer kaybına yol açacak oranda olmadığını, sayılan kalemlerin değişimi ve yapılan işlemlerin böylesi bir kazaya bağlı olamayacağnı davacı yanın aracın kazadan öncki hali hazırdaki durumu konusunda dilekçesinde verdiği bilgilerin de gerçeği yansıtmadığını, zira basit bir sms ile yapılan tramer sorgusunda dahi aracın birçok kazası olduğunun taraflarınca anlaşılabileceğini, her konuda değer kaybı taleplerindeki ileri sürülen miktarın fahiş olduğunu, 2011 model araçta böylesi bir kaza nedeniyle bu denli bir değer kaybı miktarının kabul edilebilir olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Dava; davacı şirketin aracı ile karıtığı kazada davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMMS sigortacısı oldukları aracın davacı aracına vermiş olduğu hasar nedeniyle değer kaybına ilişkin tazminat istemi olup, uyuşmazlık; tarafların kusur oranı, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarı, ayrıca poliçe kapsamı, tazminat kapsamında kalıp kalmadığı, her bir davalı yönünden sorumluluk tutarı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce teknik üniversitede öğretim görevlisi Makine Mühendisi Bilirkişi vasıtasıyla kusur ve hasar miktarı yönünden inceleme yapılmış olup, yapılan incelemede; davalı sürücü …’nın Kara Yolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesinin a bendindeki hızını azaltmaya ilişkin hükümleri, b bendindeki seyrini görüş, yol, hava, trafik durumuna göre ayarlamaya ilişkin hükümleri, trafikte güvenli mesafe bırakmaya ilişkin hükümleri ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü Emrah Kurumlu’nun ise trafik kurallarına uygun olarak seyir halinde iken trafiğin durması üzerine emniyetli bir şekilde kendisi durduktan sonra arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Değer kaybına yönelik yapılan incelemede; dava konusu aracın kazadan önceki piyasa değerinin 175.000,00-TL olduğu, baz değerinin 17.500,00-TL olduğu, hasar durumuna göre hasar faktörünün 0,3 alınması gerektiği ve kilometresine göre kullanım faktörünün 0,3 alınması sonucu dava konusu araçtaki değer kaybının 1.575,00-TL olduğu hesaplanmış olup, aracın 2. el satış fiyatı yönüyle değer kaybının ise 1.500,00-TL olduğu rapor edilmiştir. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan rapor karara esas alınmıştır. Davacının talep edebileceği 1.500,00-TL hasar tutarının 851,16-TL lik kısmının davadan sonra ödenmiş olması nedeniyle konusunun kalmadığı, bakiye 648,84-TL’lik kısım için davanın kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 648,84-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının hakettiği 851,16-TL lik kısım davadan sonra ödenmiş olmakla ve konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, bakiye alacak isteminin ise REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,32-TL karar harcının peşin alınan 256,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye 211,85-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan 1.533,00-TL yargılama giderinin kabul kısmına isabet eden 66,35-TL’si ile 44,32-TL harcın toplamı olan 110,67-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı …….Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sarf olunan 11,00-TL’nin davanın reddedilen kısmına isabet eden 10,52-TL ‘sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5- Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan davanın kabul edilen kısmı ve konusuz kalan kısmı toplamı olan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluaçık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018