Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/823 Esas
KARAR NO: 2020/163
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/06/2016
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ———- tarihinde —-sevk ve idaresinde ki ——–plakalı araç ile yolcu olarak seyir halinde olan olan davacı —————– İstikametine doğru Seyir halindeyken ——– arkasına yaklaştığı esnada ———— sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın sağ ön kısımları ile çarpışması sonucu yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi trafik kazası sebebi ile yaralanan kişi ve kişileri sigortalamış olup sigorta şirketinin ——— sigorta poliçe no ile davacı da sigortalanmış olup sigorta şirketi davacının mağduriyetini gidermesi gerektiğini, davacı trafik kazası sebebi ile sol uyluk kemiğinde ve bacağından ameliyat olmuş olup davacı ayaklarından rahatsızlık yaşamaya başladığını, davacının kaza sebebi ile kırık sebebi ile davacı ameliyat olmuş ve ayağına platin takıldığını davacının bu rahatsızlıktan dolayı tekrar ameliyat olma ihtimali bulunduğunu, davacının torna ustası olup aylık net ———- maaş almakta olup bu çalışamadığı dönem ile ilgili olarak maaşlarını alamadığını, davacının yaşının – olması ve daha genç iken böyle bir kazaya maruz kalması sebebi ile davacının eski haline kavuşması şu anda mümkün görünmediğini, inceleme neticesinde davacının iş gücü kayıp oranı doğrultusunda davacıya sürekli iş göremezlikten dolayı tazminat ödenmesini ve geçici iş göremezlikten dolayıda tazminat ödenmesini talep etme durumumuz hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ;geçici iş göremezlikten dolayı şimdilik —–sürekli iş göremezlikten dolayı şimdilik —-Toplam olarak ise şimdilik —— alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ——– plakalı araç, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, —– vadeli ——poliçe no’lu ——— sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller tarafımıza tebliğ edilmemiş olup öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, Davanın araç sigorta ettirenine ihbarını talep ettiğini, davacı taraf sigortalıdan herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, ayrıca yürüyen dava sırasında rücu sebeplerinin tespiti halinde mahkemece aleyhimize bir karar verildiği takdirde işleten ve sürücüye rücu edileceğini, bu nedenle işbu davanın, sigortalı olan aracın sigorta ettireni — ve sürücüsü ——- tebliğini talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanan sürekli ve geçici işgücü kaybından doğan maddi tazminat davasına ilişkindir.
Kusur yönünden; ———- kusur raporu alınmış olup, raporda özetle, dava dışı sürücü ———- yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını yol durumuna göre ayarlayıp sağ şeridi takiben seyrini sürdürmeye önem ve özen göstermemiş, mevcut hızı ile viraja girmiş, bu tavrı ile karşı yön şeridine geçerek, karşı yön şeridinden gelen dava dışı diğer sürücü——–yönetimindeki kamyon ile çarpışarak meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olmakla tamamen %100 oranında kusurlu olduğunu, mütalaa etmiştir.
Sürücü —————-yönetimindeki kamyon ile kendi şeridinde nizami kurallar dahilinde seyrini sürdürmekte iken karşı yönden şerit ihlali yaparak gelen sürücü ——- yönetimindeki otomobil ile çarpışarak karıştığı kazada atfı kabil kusuru olmadığını, davacı yaya ——– kusursuz olduğunu mütalaa etmiştir.
Ceza dosyası, ifade tutanakları, celbedilen belgeler birlikte değerlendirildiğinde kusur raporu denetime esas olmakla hükme esas alınmıştır.
Maluliyet yönünden; —— maluliyet raporu alınmış olup, —– tarihli raporunda ; davacının — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle,—————— Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunu, iyileşme süresinin ——- tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Maluliyet raporu tüm tıbbi evrakları irdeler biçimde düzenlenmiş olup; denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır.
Aktüerya yönünden; Yargılama aşamasında aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda özetle, davacının 9 aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —- aylık bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı — olmak üzere toplam ——– olduğunu, dava dosyasında davalı sigorta dışında diğer ilgililer tarafından davacının —- aylık geçici işgöremezlik zararıyla ilgili davacıya ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığından davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacağını mütalaa etmiştir.
Aktüerya bilirkişi raporu geçici iş göremezlik tazminatı yönünden doğru yönteme göre hesaplanmış olmakla; yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Bakıcı gideri yönünden; Davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuş; davalılara tebliğ edilmiştir. ————- tarihli ıslah dilekçesinde davacı taraf, dava dilekçesinde bakıcı gideri tazminatına talep etmediği halde, dava değerinin ıslahı başlıklı dilekçe ile ——- bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmediği halde bakıcı gideri tazminatı talep edildiği anlaşılmış olup; bu talebin geçerli olması için davacının davacını tam ıslah etmiş olması gerekirdi. Davacı taraf kısmi ıslah yapmış olup; ” Dava Değerinin Islahı” demek suretiyle dava değerini artırmış; HMK 180 anlamında bakıcı giderine yönelik maddi tazminat talebini ilk kez davalıya yönlendirdiği için bu davalı yönünden davanın tamamen ıslahı yoluna gitmediğinden mahkemece HMK 180 anlamında davanın tamamen ıslahı uygulanmadığından bakıcı giderine yönelik talep yönünden ıslah geçerli bir ıslah olarak kabul edilmemiştir. Dava dilekçesi ile talep edilmeyen bakıcı gideri tazminatının, dava değerinin artırılması suretiyle talep edilemediği anlaşılmakla; bu tazminat kalemi yönünden geçerli bir ıslah kabul edilmediğinden; davacı tarafın bakıcı gideri talebi bu nedenle reddedilmiştir. Bakıcı gideri yönünden ıslah geçerli bir ıslah olarak kabul edilmediğinden bakıcı gideri yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden; ————- maluliyet raporu incelendiğinde davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyeti olmadığı anlaşılmakla; bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden;Toplanan deliller, kusur ve maluliyete dair ———— raporları, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı taraf cevap dilekçesi ile hatır taşıması indirimi uygulanmasını talep etmiştir.
Hatır taşıması açısından somut olay irdelendiğinde; bu konuda emsal —- Hukuk Dairesi ——- Sayılı ilamı; ”Bu durumda mahkemece; davacı desteğinin, davalı tarafından trafik sigortalı araçta yolcu olduğunun tarafların kabulünde olduğu; davalı taraf hatır savunmasında bulunmakta ise de, davacı yanın, iş arkadaşı olan sürücü ile desteğin ve araçtaki diğer kişilerin araç yakıt parasını birlikte karşılayarak işe gittiklerinden desteğin hatır için taşınmadığını iddia ettiği; hatır taşımasının varlığını kabul için, sadece araçta yolcu olmanın yetmeyeceği, taşınanın menfaati dairesinde ve bedelsiz bir taşımanın bulunması gerektiği hususları dikkate alınmak suretiyle; destek ile sigortalı aracın malik/ sürücüsü arasındaki ilişki ve desteğin araçta hatır için taşınıp taşınmadığının irdelenmesi, hatır için taşındığının anlaşılması halinde, 818 sayılı BK’nun 43. maddesinin ——- uygulanıp uygulanmayacağının hükümde tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” şeklindedir.
— Hukuk Dairesi ————— Sayılı ilamı;”Mahkeme tarafından hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalı tarafça hatır taşıması savunması yapılmalıdır. Başka bir deyişle hakim tarafından re’sen nazara alınamaz. Davalı tarafından yargılama aşamasında hatır taşıması savunulmamış olmasına göre, hatır taşıması indirimi uygulanamayacağının gözetilmemesi doğru değildir.Kabule göre de; Dairemiz uygulamasına göre BK. 43. md. Uyarınca yapılan hatır taşıması indirimi %20 olmalıdır. Mahkemece %25 oranında indirim yapılması isabetli değildir. ” şeklindedir.
—- Hukuk Dairesi———— Sayılı ilamı; ‘BK’nun 44. maddesi gereği davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalı sigorta yönünden bu kısım üzerinden de vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin gözönüne alınmayışı doğru görülmemiştir.” şeklindedir. Somut olayda da hatır taşıması indimi yapılan tutar üzerinden davalı Sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Hatır taşımasına dair bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı ————– plaka sayılı, davalının ———olduğu araçta yolcu olduğu sabittir. Davacı ile davalı araç sürücüsü ——— iş arkadaşı oldukları, davacının iş çıkışı——- plaka sayılı araca servise binmek yerine karşılıksız bindiği, taşımanın davacının yararına olduğu, davacı ile—— plaka sayılı araç sürücüsü ———- aralarında akrabalık bağı olmadığı, sigortalı araç sürücüsü———– söz konusu taşımada ekonomik menfaati olmadığı; tüm dosya kapsamı ve celbedilen aynı kazaya dair —-Ağır Ceza Mahkemesi’nin —– Sayılı ceza dosyasında sanık ———– savcı ve mahkeme huzurundaki savunması, dosyamız davacısının babası ——kolluk huzurundaki ifadesi ile taşımanın hatır taşıması olduğu sabit olup; hesap edilen ——— geçici iş göremezlik tazminatından yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince %20 hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle ——– geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.
Temerrüt Tarihleri açısından; KTK’nın 99/1. maddesi ve —————– maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren —— günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kanun metni doğrultusunda; davacının davalı Sigorta’ya dava tarihinden önce başvuru yapmadığı anlaşılmış; temerrüt tarihi dava tarihi ———olarak tespit edilmiştir.
Faiz türü açısından; kazaya neden olan ———- plaka sayılı aracın ruhsatta kullanım amacı ”hususi” olarak düzenlendiğinden Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin — hatır taşıması indirimi yapılarak kısmen kabulü ile; ——– geçici iş göremezlik tazminatının davalı ————– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine yönelik talepleri ile fazlaya dair taleplerinin ayrı ayrı reddine,
1-Alınması gerekli 492,09 TL harcın davacı tarafça yatırılan 68,31 TL peşin harç, 315,36 TL ıslah harcından mahsubu ile 108,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça yapılan 385,90 TL posta-tebligat masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.135,90 TL’nin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 929,46 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Kabul edilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Reddedilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2020